Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-6574/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А44-1364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по делу N А44-1364/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова - Волосова, дом 9а; ИНН 5321102772, ОГРН 1055300961650; далее - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б; ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; далее - АО "Дека") о взыскании 709 585 руб. 44 коп. в том числе: 330 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по обслуживанию железнодорожных путей от 01.01.2017 N 2/ВН, 339 360 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям N 1/01, N 3, N 4, N 5 к договору от 01.01.2017 N 2/ВН, а также 40 225 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 - 15.05.2019, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по делу N А44-1364/2019 с АО "Дека" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 656 417 руб. 57 коп., в том числе: 621 360 руб. задолженности; 35 057 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 126 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12 990 руб. 09 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг отказано.

АО "Дека" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не осуществлена оценка доказательств по делу, не осуществлена проверка полномочий лиц, подписавших акты оказанных услуг, не имеется доказательств оказания услуг ответчику.

ООО "СтройИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 01.01.2017 между АО "Дека" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор N 2/ВН на выполнение работ по обслуживанию железнодорожных путей АО "Дека", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования АО "Дека", находящихся в собственности заказчика, протяженностью 911,04 м, кадастровый номер 53:23:8123209:0005:37061.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить данную работу подрядчика.

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания ежемесячного акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги до 15 числа следующего месяца за отчетным в размере 100 % стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец в установленные сроки выполнил работы, предусмотренные договором.

Кроме того, к договору от 01.01.2017 N 2/ВН стороны подписали дополнительные соглашения от 03.07.2017 N 1/01, от 14.12.2017 N 3, от 27.03.2018 N 4, от 05.10.2018 N 5, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс дополнительных работ, не предусмотренных условиями основного договора, а заказчик обязался оплатить указанные работы в указанные в дополнительных соглашениях сроки.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений истец выполнил комплекс работ.

По расчету истца размер задолженности ответчика за выполненные работы, как по основному договору, так и по дополнительным соглашениям составил 621 360 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истец 21.01.2019 вручил ответчику претензию от 17.01.2019 N 001 с требованием оплатить указанную задолженность не позднее 20 дней с момента получения претензии (л.д. 30-31).

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 621 360 руб., а также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями договора и наличия взыскиваемой истцом задолженности подтверждается материалами дела. Размер задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - октябрь 2018 года.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 - 14.05.2019 в сумме 35 544 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным в размере 35 057 руб. 57 коп. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказал.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором по оказанию правовой помощи от N 15.01.2019, подписанным между ООО "СтройИнвест" (заказчик) и Становским Андреем Михайловичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику связанных с взысканием денежных средств с АО "Дека" по договору N 2/ВН от 01.01.2017 как в судебном, так и в досудебном порядке. Перечень конкретных услуг определен в пункте 2.2 договора.

Стоимость услуг определена в пункте 8.1 договора и составляет 20 000 руб.

Факт выполнения представителем предусмотренных договором от 15.01.2019 юридических услуг подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанным актом приема оказанных услуг от 09.04.2019, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2019 и 14.05.2019, подтверждено протоколами судебных заседаний.

Факт выплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 N 17.

Признавая понесенные истцом расходы на представителя в сумме 13 000 руб. разумными, суд первой инстанции учел степень сложности дела, категорию и характер спора, участие представителя в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов несогласия с взысканной суммой судебных расходов, при этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 12.08.2019, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по делу N А44-1364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина