Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43631/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-71288/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, принятое судьей Щербаковой И.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-71288/19,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер"

о взыскании 209637 руб. 21 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 209 637 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-71288/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 г. были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси LANCER государственный регистрационный N B8350X197RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 105096140. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 219 637,21 руб., сумма ущерба с учетом франшизы составляет 209 637,21 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения автомашине Мицубиси LANCER государственный регистрационный N B8350X197RUS были причинены в результате падения льда по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 43А, стр. 4.

Дом по указанному адресу обслуживается Обществом с ограниченной Ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер", в виду чего, истец считает, что ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 209 637 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт, что повреждение причинено именно падением наледи с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. Покровка, Д.43А, стр.4, документов, подтверждающих вину ответчика, повлекшую причинение истцу убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из Постановлении ОВД по Басманному району г. Москвы от 28.03.2018, по мнению потерпевшего - страхователя, повреждения на транспортном средстве образовались в результате падения снега и льда с крыши здания.

Падение с крыши здания снега и льда определено лишь со слов лица, допущенного к управлению транспортным средством, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах. Виновное лицо, исходя из текста постановления, установлено не было. Копии осмотра места происшествия истцом не предоставлены. Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась.

Однако, свидетелей и очевидцев данного события не выявлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-71288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева