Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 02АП-2773/19

г. Киров

10 сентября 2019 г.

Дело N А29-11047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Королевой А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 901012,

ответчика - Идрисовой О.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2019 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" и ответчика -

публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-11047/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН: 6313009980; ОГРН: 1036300227787)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" (далее - Компания, Покупатель, Ответчик) 15 046 992 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Компании вследствие того, что последняя из денежных средств, причитавшихся Поставщику за товар (далее - Товар, Оборудование), поставленный им Покупателю в соответствии с договором поставки от 21.06.2017 N 017/17-2 (далее - Договор), удержала 8 598 281 руб. 46 коп. пени (далее - Пеня), а также 2 149 570 руб. 42 коп. и 4 299 140 руб. 85 коп. штрафов (далее - Штрафы), которые (Пеня и Штрафы) были начислены Покупателем за просрочку поставки Поставщиком Товара, а также о взыскании с Ответчика 394 968 руб. 70 коп. предусмотренных пунктом 5.5 Договора процентов за просрочку оплаты Товара, начисленных за период с 24.03.2018 по 24.06.2018 (далее - Договорные проценты), 639 188 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 12.04.2018 по 09.11.2018 (далее - Проценты), и Процентов, начисляемых на сумму Неосновательного обогащения по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 21.02.2019 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 13 256 665 руб. 81 коп. Неосновательного обогащения, 112 942 руб. 02 коп. Договорных процентов, начисленных за период с 24.03.2018 по 12.04.2018, а также Проценты, начисляемые на подлежащую взысканию с Ответчика согласно Решению сумму Неосновательного обогащения по день фактической уплаты последнего, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика и дополнительных письменных пояснений Истца) Общество указывает, в частности, что, несмотря на то, что конкурсная документация (далее - Конкурсная документация) организованного Компанией конкурса на заключение Договора (далее - Конкурс) предусматривала поставку Оборудования с 10.04.2017 по 20.09.2017, в соответствии с заявкой Общества на участие в Конкурсе (далее - Заявка), с которой Компания согласилась, в силу протокола о результатах Конкурса, а также согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора Поставщик должен был поставить Оборудование до 20.09.2017, но не позднее 16 недель с момента подписания Договора и согласования конструкторской документации (от более позднего события). При этом Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон), который не запрещает изменять условия Договора относительно условий, определенных Конкурсной документацией. Такое изменение невозможно в отношении только тех условий, которые могут непосредственно влиять на правовую природу (квалификацию) заключаемой сделки и от которых зависит результат определения победителя торгов (поскольку это ставит иных претендентов в неравное положение, что противоречит основным принципам торгов). Между тем, срок поставки Товара к таким условиям не относится. Не отнесен данный срок к таким условиям и Конкурсной документацией. При этом Общество не являлось единственным участником Конкурса, предложившим альтернативный срок поставки Оборудования. Кроме того, в данном случае речь идет не о продлении срока поставки Оборудования, установленного Договором, в процессе исполнения последнего, а о формировании соответствующего договорного условия еще на стадии заключения Договора. Более того, установленный Договором период поставки Товара (не позднее 16 недель с момента подписания Договора и согласования конструкторской документации) короче такого периода, который был определен Конкурсной документацией (с 10.04.2017 по 20.09.2017). В связи с этим вывод Суда об отсутствии у Компании и Общества права на изменение при заключении Договора срока поставки Товара, который был определен Конкурсной документацией, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закону, а также Конкурсной документации. Напротив, одобрив Заявку Общества, признав последнее победителем Конкурса и заключив Договор (который, к тому же, прямо устанавливал необходимость дополнительного согласования сторонами технических характеристик Оборудования до момента его изготовления, а также предусматривал, что ответственность за полноту и достаточность исходных данных, необходимых для изготовления Оборудования, несет Покупатель, а не Поставщик) Компания согласилась с тем, что срок поставки Товара должен исчисляться с момента согласования сторонами конструкторской документации. Между тем, конструкторская документация была окончательно согласована лишь 07.09.2017, что обусловлено исключительно действиями самой Компании, которая, несмотря на запросы Общества от 14.06.2017, 27.07.2017 и 18.08.2017, лишь 31.08.2017 предоставила Поставщику отсутствующие в технической части Конкурсной документации чертежи закладных деталей, необходимые для разработки Обществом полного комплекта конструкторской документации. Следовательно, поставив Оборудование 28.12.2017, Поставщик не нарушил установленный Договором срок поставки Товара, в связи с чем начисление и удержание Покупателем Пени и Штрафов (далее - Неустойка) являются необоснованными. При этом, поскольку пунктами 5.2 и 5.3 Договора право Покупателя на удержание Штрафов не предусмотрено, Истец обоснованно начислил Договорные проценты (Проценты) на сумму Штрафов. Кроме того, учитывая, что размер ответственности Поставщика за просрочку поставки Оборудования в 19 раз превышает размер ответственности Покупателя за нарушение срока оплаты Товара (при том, что согласно Договору Покупателю предоставлена отсрочка оплаты Товара в 85 календарных дней, которая по сути является беспроцентным кредитованием), вследствие чего стороны поставлены в неравное положение и нарушен баланс их интересов, единственной справедливой мерой ответственности Поставщика за нарушение срока поставки Товара является ответственность, равная предусмотренной Договором ответственности Покупателя за просрочку оплаты Товара (1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки). Помимо указанного Общество полагает, что его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (далее - Пошлина) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям Истца, а с учетом недобросовестного поведения Ответчика данные расходы подлежат возмещению Компанией Обществу в полном объеме на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом с возражениями на отзыв Ответчика на Жалобу Истца последний представил отсутствующие в материалах дела копии документов (далее - Документы).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца (с учетом дополнения этого отзыва) просит оставить данную Жалобу без удовлетворения.

Компания в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Ответчик указывает, в частности, что Суд неправомерно уменьшил размер Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку условия Договора об ответственности Поставщика за просрочку поставки Товара определены по свободному усмотрению сторон и Истец не представил достаточные доказательства того, что Общество было вынуждено заключить Договор в редакции, предложенной Компанией, и/или было поставлено в положение, затрудняющее согласование иных условий Договора о размере Неустойки. При этом нарушение Поставщиком сроков поставки Оборудования могло привести к срыву выполнения Компанией ее обязательств перед потребителями электрической энергии и привлечению Компании к установленной действующим законодательством ответственности, в связи с чем определенный Договором размер Неустойки обусловлен целями поставки Оборудования, а также необходимостью обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии и недопустимостью нарушения обязательств в сфере энергетики.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу Общества по изложенным в ней основаниям (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика и дополнительных письменных пояснений Истца) и отказать в удовлетворении Жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны Истцом в его отзыве на Жалобу Компании, а представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу Компании по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы Общества по основаниям, которые указаны Компанией в ее отзыве на Жалобу Истца (с учетом дополнений этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком с момента подписания Договора до 20.09.2017, но не позднее 16 календарных недель с момента двухстороннего подписания Договора и согласования конструкторской документации (от более позднего события).

Между тем, Конкурсной документацией, техническим заданием на поставку Оборудования и проектом Договора было предусмотрено, что поставка Товара должна быть произведена не позднее 20.09.2017.

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов, а согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения Договора) условия заключенного по результатам торгов договора в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

При этом согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Срок поставки Товара является существенным условием Договора, которое при этом имело (и не могло не иметь) существенное значение для формирования заявок на участие в Конкурсе и для определения его победителя.

Поэтому доводы Истца о том, что с учетом условий Договора о поставке Оборудования не позднее 16 календарных недель с момента согласования конструкторской документации Поставщик не нарушил срок поставки Товара, в связи с чем начисление и удержание Покупателем Неустойки является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о неправомерности удержания Компанией Штрафов (в силу отсутствия в пунктах 5.2 и 5.3 Договора указания на такое право Покупателя), поскольку согласно статье 431 ГК РФ значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а из системного толкования пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Договора следует, что Покупатель вправе удержать Неустойку, то есть и Штрафы, которые в силу статьи 330 ГК РФ являются разновидностью Неустойки. Напротив, определение Договором разного правового режима взыскания Пени и Штрафов (наличие права Покупателя удержать Пеню и отсутствие, как указывает Общество, такого права Покупателя в отношении Штрафов) не имеет разумного обоснования.

Ссылка Истца на то, что Пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям Общества, является несостоятельной, так как сумма подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца Неосновательного обогащения определена Судом в результате снижения размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы Общества о том, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ в силу недобросовестного поведения Ответчика расходы Истца по уплате Пошлины подлежат возмещению Компанией в полном объеме, также не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Ответчика таким образом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер Пени за нарушение Поставщиком срока поставки Товара составляет 0,5 % от цены не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки (но не более 20 % от цены Товара по Договору), а предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 Договора размеры Штрафов за просрочку поставки Оборудования составляют, соответственно, 10 % от цены не поставленного (недопоставленного) Товара (в случае нарушения срока поставки Товара свыше 30 дней) и 5 % от цены не поставленного (недопоставленного) Оборудования (при нарушении срока поставки Товара свыше 60 дней), в связи с чем возможный совокупный размер Неустойки за просрочку поставки Поставщиком Товара составляет 35 % стоимости последнего.

При этом согласно пункту 5.5 Договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе начислить Покупателю Договорные проценты в размере 1/360 ключевой ставки Банка России и общий срок (период) начисления последних не может превышать 3 месяцев.

Таким образом, установленные Договором размеры ответственности Поставщика за нарушение срока поставки Оборудования и ответственности Покупателя за просрочку оплаты Товара нарушают баланс интересов сторон.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возникновения у Компании ущерба или иных негативных последствий, при которых начисленная и удержанная Покупателем сумма Неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Компании (напротив, из Жалобы Ответчика следует, что указываемые им негативные последствия нарушения Обществом срока поставки Оборудования носят лишь предположительный характер).

Следовательно, предусмотренный Договором размер Неустойки не отвечает и компенсационному характеру последней.

При таких обстоятельствах произведенное Судом с целью установления баланса интересов сторон уменьшение размера Неустойки до 20 % годовых отвечает принципам разумности и соразмерности, а доводы Ответчика о том, что Суд неправомерно снизил размер Неустойки, и доводы Истца о наличии оснований для уменьшения размера Неустойки до 1/360 ключевой ставки Банка России не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика и дополнительных письменных пояснений Истца) и отзывов на них (с учетом дополнений отзыва Ответчика на Жалобу Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ вследствие отказа в удовлетворении Жалоб судебные расходы, понесенные Обществом и Компанией в связи с подачей Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-11047/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" и публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных