Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9860/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А75-2582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2019) общества с ограниченной ответственностью "Клинсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года по делу N А75-2582/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску Басова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Клинсервис" (ОГРН 1058602056248, ИНН 8602245933) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клинсервис" - представитель Папуловская И.В. по доверенности от 01.01.2019 N 1,

от Басова Дмитрия Владимировича - представитель Кучеров М.В. по доверенности от 02.09.2019 N 86 АА 2674099, представитель Кучерова О.В. по доверенности от 03.09.2019 N 86 АА 2674126,

установил:

Басов Дмитрий Владимирович (далее - Басов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинсервис" (далее - ООО "Клинсервис", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 541 160,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года по делу N А75-2582/2017 с ООО "Клинсервис" в пользу Басова Д. В. взыскана действительная стоимость доли ООО "Клинсервис" в размере 1 541 160,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Клинсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Судом не учтено, что бухгалтерская отчетность, на которую ссылается истец, недостоверна, не подтверждена результатами инвентаризации активов (имущества) и обязательств. При этом общество было лишено возможности составить достоверную бухгалтерскую отчетность как на дату выхода истца из общества, так и на любую иную дату, поскольку истец, являвшийся единоличным исполнительным органом общества и лицом, ведущим бухгалтерский учет в обществе, при увольнении не передал обществу первичные бухгалтерские документы и бухгалтерскую программу; истец действовал недобросовестно, во вред обществу. По мнению ответчика, сам по себе факт передачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности не является подтверждением ее достоверности. В подтверждение доводов о недостоверности бухгалтерского баланса общество предоставило документы (протокол внеочередного собрания участников общества от 15.04.2016, аудиторский отчет по результатам аудита отчетности общества за 2014 и 2015 год, переписку между Басовым Д.В. и обществом по вопросу передачи документов), которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Акт экспертного исследования N 19/02-0036 от 09.02.2019 судом также не оценивался, мотивов его непринятия судом в решении не содержится. Кроме того, экспертиза была назначена судом с вопросом об определении рыночной стоимости чистых активов без указания на имеющийся спор о достоверности отчетности, экспертное заключение составлено с нарушениями законодательства, содержит многочисленные оговорки о недостаточности полученной информации и документов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Басовым Д. В., являвшимся участником ООО "Клинсервис", обладающего 10% доли в уставном капитале, 23.05.2016 оформлено нотариально заверенное заявление о выходе участника из общества, которое передано в общество 27.05.2016.

07.11.2016 истцом направлена претензия о выплате действительной части доли. Претензия получена адресатом 21.11.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Поскольку действительная часть доли в уставном капитале ООО "Клинсервис" истцу не выплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона об обществах).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64 - 66 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0953.1, подготовленному ООО "Капитал Групп", рыночная стоимость чистых активов ООО "Клинсервис" по состоянию на 30.04.2016 составляет 18 457 000 руб.

Экспертом указано, что в связи с непредставлением отчетности по состоянию на 30.04.2016, эксперт определяет ретроспективные значения на указанную дату, что соответствует оценке финансового состояния организаций, согласно "Методологическим рекомендациям по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций" (утв. Госкомстатом России 28.11.2002). Указанные в заключении выводы сделаны на основании анализа бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014 и 2015 годы.

Доводы жалобы о том, что представленное заключение, основанное на недостоверных данных бухгалтерской отчётности, является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом при прекращении полномочий в качестве директора общества не была исполнена обязанность по передаче документации, что существенно затрудняет деятельность общества и лишает его рассчитать действительную стоимость доли. Между тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Клинсервис" с 30.04.2016 года полномочия генерального директора Басова Д.В. прекращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с 12.05.2016 является Галатова Е.В.

Между тем, ООО "Клинсервис" не представлено доказательств принятия мер к восстановлению бухгалтерской отчетности.

С заявлением о выходе истец обратился в суд в 2016 году.

Ссылаясь на утрату документации, ответчик в течение длительного времени не совершил никаких действий по содействию в установлении обстоятельств, связанных с определением действительной (рыночной) стоимости активов общества, которые имеют значение для разрешения спора.

Только после проведения двух экспертиз в материалы дела ответчиком представлен расчет стоимости активов путём составления баланса по состоянию на 31 мая 2016 года (л.д. 1 т 6).

В то же время, данные, отраженные в данном документе, не подтверждены первичной отчетностью.

По неизвестным причинам составленные ответчиком к данному балансу документы эксперту не предоставлялись. Такие документы так же не являлись основанием для расчёта стоимости доли при обращении истца с заявлением о выходе. Напротив, ответчик указывал, что не имеет возможности осуществить расчет. В силу невозможности проверки достоверности данных указанного отчета, учитывая, что данный отчет в налоговый орган не представлялся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия документа в качестве обоснованного "контррасчета" исковых требований.

По мнению суда, по истечении длительного периода времени после выхода истца из состава участника, Общество, вне зависимости от действий истца как бывшего руководителя, не лишено возможности принять меры к оценке своего действительного финансового состояния с анализом и раскрытием суду действительного имущественного положения.

Позиция общества, основанная на критике и оспаривании достоверности предоставленных на исследование эксперту документов в настоящем случае не направлена на установление существенных для дела обстоятельств для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ссылаясь на недостоверность отраженных в бухгалтерских балансах сведений, заявитель не представил доказательств того, что реальная стоимость активов в действительности составляла меньшую сумму, чем указано в бухгалтерских балансах.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недостаточности полученной экспертом информации и документов, является необоснованным, поскольку в определении о назначении экспертизы судом было предложено сторонам представить все документы, имеющие отношение к разрешению вопроса об определении стоимости активов общества (определение от 13.04.2018).

Поэтому возражения ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, составлено с нарушениями законодательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении истца, как на основание для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений заключается в присуждении истцу соответствующей стоимости доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что участник имеет право на такое участие в хозяйственном общества, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Между тем, недобросовестность Басова Д.В., на которую ссылается ответчика, при исполнении обязанностей генерального директора общества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о выплате действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года по делу N А75-2582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова