Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-1618/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-14323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-1618/2019(3)) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14323/2015 по заявлению Войсковой части 2668 о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к войсковой части N 2668 (г. Новосибирск, ОГРН 1055405221090), о взыскании задолженности в размере 208 210 руб., неустойки в размере 8 768 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Дробышев И.С. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015, вступившем в законную силу, суд взыскал в пользу мэрии города Новосибирска в лице управления по жилищным вопросам (далее - истец), с Войсковой части 2668, г. Новосибирск (далее - ответчик), 208 210, 00 руб. основного долга, неустойку в размере 8 768 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Войсковая часть 2668 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 05.10.2015 по новым обстоятельствам по делу по иску Мэрии города Новосибирска в лице управления по жилищным вопросам к Войсковой части 2668 о взыскании задолженности в размере 208 210, 00 руб., неустойки в размере 8 768 руб. 87 коп.

Определением от 17.01.2019 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3.04.2019 определение от 17.01.2019 года отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 05.10.2015 отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что указание суда на Постановление Мэрии г. Новосибирска от 21.11.2012 N 11896 "О заключении договора аренды жилых помещений с войсковой частью 2668, которое федеральным судом признано недействительным, является несостоятельным, поскольку указанное постановление не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела; договор аренды N А13-30 от 29.11.2013, заключенный между сторонами, является законным и правомерным, соответствующим всем нормативно-правовым актам мэрии, действующим как на момент его заключения, так и да настоящего времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 названной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 21 ноября 2012 года N 11896 "О заключении договора аренды с войсковой частью 2668" жилые помещения, являющиеся предметом спора, были переданы из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. На основании указанного постановления.

28.11.2012 между мэрией г. Новосибирска и в/ч 2668 был заключен договор аренды N 12-25 с оплатой 16 861 руб. 83 коп. в месяц сроком действия с 01.12.2012 по 31.10.2013, который был расторгнут по соглашению сторон 29.11.2013. После вынесения данного постановления войсковая часть 2668 была вынуждена заключить договор коммерческого найма для обеспечения жильем военнослужащих воинской части.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 27.11.2013 N 1111 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилых помещений от 29.11.2013 сроком действия с 01.12.2013 по 31.10.2014.

Войсковая часть 2668 обратилась в суд с административным иском в Центральный районный суд г. Новосибирска, в котором просила признать постановление мэрии г. Новосибирска от 21.11.2012 N 11896 "О заключении договора аренды жилых помещений с Войсковой частью 2668" не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - решению городского Совета г. Новосибирска от 28.09.2005 N 94 "О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска" и признать недействующим со дня его принятия.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7.09.2018 по делу N 2а-4238/2018 постановление мэрии г. Новосибирска от 21.11.2012 N 11896 признано недействующим с момента вступления в силу настоящего решения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.11.2018 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7.09.2018 оставлено без изменений.

Таким образом, ответчик полагает, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7.09.2018 по делу N 2а-4238/2018, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.11. 2018 имеют существенное обстоятельство для рассмотрения данного спора, поскольку договор аренды от 29.11.2013 N А13-30, заключенный между войсковой частью 2668 и мэрией г. Новосибирска неправомерен, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления N 52 ранее разъяснялось, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Однако, данное положение признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Постановление N 29-П).

Как разъяснено в Постановлении N 29-П, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Данное обстоятельство (признание недействующим постановления мэрии г. Новосибирска от 21.11.2012 N 11896 "О заключении договора аренды жилых помещений с Войсковой частью 2668") и соответственно, признание в судебном порядке незаконности решения о переводе жилых помещений, являющихся предметом договора аренды, из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования, применительно к рассматриваемому спору является новым обстоятельством, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены судом первой инстанции.

Отличное от суда первой инстанции толкование заявителем норм права и оценка обстоятельств по делу, само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают довод истца о том, что Постановление Мэрии г. Новосибирска от 21.11.2012 N 11896 "О заключении договора аренды жилых помещений с войсковой частью 2668, которое федеральным судом признано недействительным, не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта была неверно указана дата его изготовления в полном объеме "28 мая 2015 года" вместо "28 мая 2019 года".

Вместе с тем, указанная опечатка не может служить основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции, поскольку данная описка носит исключительно технический характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева