Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-11199/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-16665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", - Дятчина И.А., доверенность от 31.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телекор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу N А60-16665/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (ОГРН 5087746150993, ИНН 7701801442)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "Холдинг Кабельный Альянс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее - ООО "Телекор", ответчик) о взыскании 903 938 руб. 99 коп. - основного долга по договору поставки N КА/АПРП/17/00651 от 19.01.2017, 120 223 руб. 86 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 111 руб. 99 коп. - неустойки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика уточнение исковых требований об увеличении размере неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ведения переговоров, включающих в себя и вопрос урегулирования судебного спора. Считает, что суд не учел, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 4077756/19/77011-ИП, в рамках которого 25.01.2019 наложен арест на все денежные средства ответчика, ввиду чего последний не мог своевременно исполнять обязательство.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (поставщик") и ООО "Телекор" (покупатель) заключен договор поставки N КА/АПРП/17/00651, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора поставки N КА/АПРП/17/00651 от 19.01.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 1 030 014 руб. 47 коп., что подтверждается представленными товарными накладными NСТ00011347 от 24.12.2018, N СТ00011440 от 24.12.2018, подписанными ответчиком и скрепленными печатью ООО "Телекор".

Согласно п. 3.5 (в согласованной сторонами редакции) договора покупатель осуществляет оплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке отсрочки оплаты (коммерческого кредита). Расчет за каждую партию товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 903 938 руб.99 коп. Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Претензия от 07.02.2019 об оплате долга, неустойки направлена ответчику по почте 08.02.2019 (л.д. 22,23).

Оставление ответчиком претензии истца без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходил из подтверждения материалами дела задолженности и согласия ответчика с размером долга, а также из обоснованности и правильности расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд оснований к отмене (изменению) решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу положений п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, в т.ч. нормы ст. 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленная за период с 23.01.2019 по 05.06.2019 составила 60 111 руб. 93 коп. исходя из 0,05% (л.д.34).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Согласно п. 3.6. договора, с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользованием коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ)

Ввиду наличия оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, истец правомерно посчитал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.01.2019 по 05.06.2019 в размере 120 223 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика уточнение исковых требований об увеличении размере неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик вправе был знакомиться с материалами дела. Пользоваться своими процессуальными правами и нести обязанности стороны должны добросовестно. При этом суд отмечает, что уточнение требований вызвано увеличением периода начисления неустойки с учетом даты судебного заседания, порядок расчета остался неизменным.

Указание ответчика на то, что суд не учел, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 4077756/19/77011-ИП, в рамках которого 25.01.2019 наложен арест на все денежные средства ответчика, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ведения переговоров, включающих в себя и вопрос урегулирования судебного спора, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Отложение судебного заседания является правом суда (ст. 158 АПК РФ). Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, вопрос об урегулировании спора мирным путем может быть решен на любой стадии процесса.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.09.2019 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-16665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова