Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11728/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-37326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2019 г. по делу N А76-37326/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Копейской техники" (далее - истец, ООО "Парк КТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 51 564 руб., в том числе 14 400 руб. страхового возмещения, 29 664 руб. неустойки с 15.04.2018 по 06.11.2018, начислении неустойки с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 7 500 руб. в возмещение расходов по оценке, 6 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 267 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гильмуллин Руслан Рифович, Лешко Антон Михайлович, страховое акционерное общество "ВТБ Лизинг". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) отклонено ходатайство ответчика об объединении дел N А76-37324/2018 и N А76-37326/2018 в одно производство; удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Парк КТ" взыскан ущерб в размере 14 400 руб., неустойка за период с 16.04.2018 по 06.11.2018 в размере 14 400 руб., суд постановил производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 14 400 руб. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 983 руб. 24 коп., 2 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 266 руб. 75 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку лизингополучатель не является собственником поврежденного транспортного средства, а также потерпевшим и не имеет права требования выплаты страхового возмещения. Каких-либо положений о том, что лизингодатель уступает лизингополучателю право на получение страхового возмещения из договора ОСАГО, договора лизинга не содержат. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничив предел взысканной неустойки более 400 000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Парк КТ" подписан договор лизинга N АЛ 42494/01-17 ЧЛБ (т.2, л.д. 98-101), согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В силу пункта 3.1 договора лизинга N АЛ 42494/01-17 ЧЛБ от 06.04.2017 предметом лизинга является транспортное средство - автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2016 года выпуска, мощность двигателя 123 л.с., рабочий объем двигателя 1 591,00 куб. см. (т.2, л.д. 98).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (пункт 4.1 договора лизинга N АЛ 42494/01-17 ЧЛБ от 06.04.2017).

24.04.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Парк КТ" подписан акт приема-передачи предмета лизинга (т.2, л.д. 102).

27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 под управлением водителя Лешко А.М. и автомобиля марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак Т 675 ТТ 174 под управлением водителя Гильмуллина Р.Р., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 (т.1, л.д. 12-13).

Гражданская ответственность водителя Лешко А.М. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391518050 на период с 19.04.2017 по 18.04.2018 (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Гильмуллина Р.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0386793687.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018, (т.1, л.д. 13).

26.03.2018 ООО "Парк КТ" обратилось с заявлением о страховом событии, заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д. 41; т.2, л.д.68).

27.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Парк КТ" телеграмму с требованием предоставить автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 на осмотр 02.04.2018 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5Р (т.1, л.д.105; т.2, л.д.69-71).

30.03.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" (т.2, л.д. 74).

Поскольку выплата страхового возмещения по ДТП 27.02.2018 ответчиком не произведена, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 обратился к независимому оценщику.

ООО ОК "Эксперт оценка" подготовлены экспертные заключения N 1403181316, (т.1, л.д. 15-20), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 составила без учета износа - 17 200 руб., 14 400 руб. - с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1424 от 14.06.2018. (т.1, л.д. 14).

28.06.2018 ООО "Парк КТ" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо (т.1, л.д. 36) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены, ООО "Парк КТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными, однако указал на ошибочный расчет неустойки и уменьшил ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта ООО ОК "Эксперт оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 14 400 руб. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N1403181316 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.

Ответчиком указанное заявление получено 26.03.2018. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщиком не выдано. Выплата страхового возмещения не произведена.

Судом апелляционной инстанции нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка со стороны истца не установлено.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 14 400 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно приняты судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик не организовал экспертизу, таким образом, расходы истца в сумме 7 500 руб. являются убытками страховщика, а не судебными расходами и правомерно отнесены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку согласно договору лизинга автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 (предмет лизинга), находится у истца во временном владении и пользовании, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ). Договор страхования заключен между истцом и ответчиком. Истцом от АО "ВТБ Лизинг" получено распорядительное письмо от 28.12.2018, согласно которому АО "ВТБ Лизинг" не возражает против выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО "Парк КТ" по убытку N 16416095, в связи с повреждением транспортного средства в результате страхового события, произошедшего 27.02.2018 (т.1, л.д. 89).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 26.12.2018, автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности (т.2, л.д.104-105).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, является ООО "Парк КТ", которое имеет право на получение страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" в связи с повреждением предмета лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 664 руб. за период с 15.04.2018 по 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.

С учетом получения ответчиком заявления о страховом событии 26.03.2018 обязательство по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт должно быть исполнено по 15.04.2018, следовательно, право на неустойку у истца возникает с 16.04.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.04.2018 по 06.11.2018 составил 29 520 руб. (14 400 руб. х 1% х205 дней).

Таким образом, в части заявленной истцом неустойки требования правомерны в размере 29 520 руб. за период с 16.04.2018 по 06.11.2018.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 14 400 руб. Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 14 400 руб., арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 14 400 руб. за период времени с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 14 400 руб. Утверждая, что суд постановил производить взыскание неустойки в большем размере, чем предусмотрено законом, ответчик неверно интерпретирует резолютивную часть решения суда, поскольку судом указано на взыскание неустойки не больше общего размера 400 000 руб. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неправомерны, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие материалам дела.

Истцом также заявлялось о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения указанных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 заключенный между ООО ЮК "Правовой защитник" (исполнитель) и ООО "Парк КТ" (заказчик) (т.1, л.д. 39), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак К 749 ХА 174 в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2018.

Цена оказываемых услуг составляет 6 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 08.08.2018 ООО "Парк КТ" переданы ООО ЮК "Правовой защитник" денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N В0000000396 от 08.08.2018 (т.1, л.д. 40).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено. С учетом удовлетворения исковых требований в части ввиду неверно рассчитанной истцом неустойки, расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в сумме 5 983 руб. 24 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2019 г. по делу N А76-37326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева