Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10697/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-62287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Щелчков А.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-62287/2018

по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 75" (ОГРН 1156658073000, ИНН 6679079587)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайковского 75" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Чайковского 75") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, общество, ПАО "МТС") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в размере 87 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 30.05.2019 в сумме 16 497 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 290 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 902 руб. 94 коп., в том числе 72 2101 руб. долга и 13 692 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 по 30.05.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 407 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 150 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 3 440 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В результате произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 90 019 руб. 79 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МТС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Чайковского 75" отказать в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер неосновательного обогащения. Указывает, что в представленных истцом протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не приведены обоснования соразмерности платы за пользование имуществом либо того, что размер платы является рыночным, к данным протоколам не приложены какие-либо расчеты, калькуляции, сметы и т.п. Считает поступившее в материалы дела экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено не в полном объеме. Отмечает, что истец не обеспечил доступ эксперта к объекту исследования - элементам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на которых располагается оборудование связи МТС, что не позволило эксперту определить места размещения оборудования связи и площадь, занимаемую указанным оборудованием связи.

От ТСЖ "Чайковского 75" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Чайковского 75" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, yл. Чайковского, д, 75.

ПАО "МТС" разместило в вышеуказанном доме телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 01.05.2017, утвержден размер платы за пользование общим имуществом в размере 3 000 руб. в месяц.

Договор между ПАО "МТС" и ТСЖ "Чайковского 75" не заключен.

Посчитав, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользованием общим имуществом многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома по размещению оборудования связи была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", эксперту Савченко Т.Н.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта (том 2 л.д. 10-70).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость (величина ежемесячного платежа) права пользования частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, для ПАО "МТС" с целью размещения оборудования связи, предназначенного для оказания собственникам помещений указанного дома услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи в период с 01.11.2015 по 31.03.2018 составляет округленно 62 000 руб.; величина ежемесячного платежа за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 составляет округленно 2 490 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт пользования общим имуществом многоквартирного дома в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, протоколы заседаний членов правления ТСЖ "Чайковского 75" в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что факт пользования ответчиком общего имущества МКД подтверждается материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за размещение оборудования в заявленный период в материалы дела не представлены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции проанализировал расчет задолженности, представленный истцом, и с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму долга размере 72 2101 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 692 руб. 791 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом области в порядке статей 106, 110 АПК РФ, ответчиком об их чрезмерности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов не содержит.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-62287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова