Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 01АП-6347/19

г. Владимир

11 сентября 2019 г.

Дело N А43-13260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармадез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу А43-13260/2019, принятое судьей Главинской А.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (ОГРН 1045206812090, ИНН 5249072845) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадез" (ОГРН 1172225003290, ИНН 2222854945) о взыскании 4 452 369 руб. 86 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (далее - истец, ООО "НЕО КЕМИКАЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадез" (далее - ответчик, ООО "Фармадез") о взыскании 4 096 684 руб. 12 коп. долга по договору поставки N 73/НЕО/18 от 21.02.2018, 355 685 руб. 74 коп. пеней за период с 29.12.2018 по 20.03.2019.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармадез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит довод о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также поясняет, что задолженность перед истцом на данный момент отсутствует, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.06.2019 по 24.06.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверди факт оплаты задолженности после вынесения решения. Полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЕО КЕМИКАЛ" (продавец) и ООО "Фармадез" (покупатель) заключен договор N 73/НЕО/18 от 21.02.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору и приложений N 11, 12 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 4 096 684 руб. 12 коп., что подтверждается УПД N00-00226/18 от 28.11.2018, N 00-00222/07 от 22.11.2018.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Фармадез" долга и начисленных на сумму задолженности пеней.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что оплата предъявленной ко взысканию задолженности после вынесения судебного акта по существу спора не опровергает законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность имелась. Платежные поручения о ее оплате могут быть предъявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания от 08.04.2019 направлено ООО "Фармадез" по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 177Е, пом. Н27, оф. 1. Вышеуказанный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Конверт N 60308234201852 возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Таки образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу А43-13260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармадез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова