Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-9357/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-13797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2019 г. о приостановлении исполнительного производства по делу N А76-13797/2019 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

Гаврилова Валерия Александровича - Пасынкова О.В. (доверенность 74 АА 4087018 от 04.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интерприбор" - Слипченко А.В. (доверенность от 15.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интерприбор" (далее - заявитель, ООО НПП "Интерприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Хаткевичу В.В. (далее - СПИ Хаткевич В.В.) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе прекратить исполнительное производство N 44719/19/74020- ИП.

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление).

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаврилов Валерий Александрович (далее - Гаврилов В.А.).

В заявлении о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 44719/19/74020-ИП до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 21.05.2019 ходатайство ООО НПП "Интерприбор" удовлетворено, производство по исполнительному производству N 44719/19/74020-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения спора.

Гаврилов В.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не указано на каких именно основаниях исполнительное производство подлежит приостановлению. По мнению подателя жалобы, подача заявления о признании незаконным действия судебного пристава, никак не влияет на ход основного исполнительного производства, равно как и на обязанность должника по исполнительному документу. Считает, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Судом не дана полная оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители СПИ Хаткевича В.В. и Управления не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Гаврилова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 025615477, выданного Арбитражным судом Челябинской области об обязании ООО НПП "Интерприбор" в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить за период с 2015 по 2018 года надлежащим образом заверенные копии документов, 15.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 44719/19/74020-ИП в пользу Гаврилова Валерия Александровича (л.д.7).

Во исполнение требований, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, 28.02.2019 заявителем были переданы документы согласно требований исполнительного листа в канцелярию МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Заявитель 29.02.2019 и 15.04.2019 обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, однако до момента подачи заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не прекращено, ответов на заявления судебным-приставом исполнителем не представлено.

Определением от 26.04.2019 к производству суда принято заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе прекратить исполнительное производство N 44719/19/74020-ИП.

Воспользовавшись предоставленным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, ООО НПП "Интерприбор" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 44719/19/74020-ИП.

Удовлетворяя заявление ООО НПП "Интерприбор", суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению должника, взыскателя, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В данном случае общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе прекратить исполнительное производство N 44719/19/74020- ИП.

Таким образом, учитывая, что между сторонами имеется спор о факте исполнения должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности приостановления исполнительного производства N 44719/19/74020-ИП, до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Доводы взыскателя о неправомерности оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как носит предположительный характер.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2019 г. о приостановлении исполнительного производства по делу N А76-13797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова