Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-5387/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А09-3580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агора" (г. Калуга, ИНН 4027080762, ОГРНИП 1074027005360) - Ампилогова И.В. (по доверенности от 08.04.2019 N б/н), от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317) - Ходотовой М.А. (по доверенности от 28.08.2019 N 06-62/142), Сидоренко С.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 06-62/74), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-3580/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.03.2019 N КРТ-10102032-19/000026, от 27.03.2019 N10102032-19/000028 и о понуждении Брянскую таможню изготовить корректировку декларации на товары (КДТ), в соответствии с которой внести изменения в графы 33 ДТ N10102032/310119/0000668, N10102032/260319/0002696 о классификации данного товара кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8436 80 900 0 и о соответствующем изменении сумм таможенной пошлины и НДС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-3580/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агора" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда противоречит основным правилам интерпретации (ОПИ) и практике классификации

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, что функциональным назначением исследуемого оборудования является транспортировка корма. Однако, как в техпаспорте, так и в других документах, в том числе в отзыве Брянской таможни, указывается и на "дозирование сухого корма в виде муки, мелкозернистого и граннулированного корма". Таким образом, делая вывод о транспортировании корма, такая функция, как "дозирование" не упоминается, хотя имеет такое же первостепенное значение, как "доставка".

Заявитель жалобы считает, что у спорного оборудования имеется не одна, а как минимум две функции (если не принимать во внимание такие функции, как хранение корма в бункере и кормушках; автоматическое управление всеми процессами и регулировка): транспортировка и дозирование сухого корма для животных. Таким образом, спорный товар, это не просто "конвейер", каким его представляет таможенный эксперт, и о котором имеется указание в пояснениях к ТН ВЭД, а это многокомпонентное оборудование, в комплект которого входит и конвейер.

Апеллянт полагает, что главная функция оборудования (исходя из значения слова "функция" - назначение, значение, роль) не "непрерывное транспортирование", а чтобы "накормить животных". Для достижения этой функции не может использоваться только конвейер, а используется сложное системное оборудование, состоящее из множества компонентов. Функция кормораздачи не может быть вне пределов сельского хозяйства и товарной позиции 8436. Транспортер (конвейер) не может подавать точечно и дозированно корм животным. Как и животные не могут питаться кормом "с постоянно включенного конвейера". Из материалов дела следует, в состав оборудования входит бункер, где этот корм находится и хранится, панель управления для ручного и автоматического управления, емкостный датчик, объемный дозатор, опуски кормовые для напольного кормления с поворотными клапанами, системой ручного открытия системы кормления и т.д., и что область применения такого оборудования - сельское хозяйство. Общество считает, что у оборудования имеется не только функция "трансортирования", на чем основывался суд первой инстанции, но и функции управления, регулировки, блокировки, дозировки корма, о чем указывала таможня на странице 6 отзыва. Таким образом, все компоненты в оборудовании служат не для транспортировки корма от точки А до точки Б, а для иной определенной функции: накормить животных. Так как данная функция используется только в сельском хозяйстве, оборудование в комплексе должно классифицироваться в товарной позиции 8436, как содержащей наиболее конкретное и полное описание товара по функции.

По мнению подателя жалобы, данное решение суда первой инстанции противоречит ТН ВЭД ЕАЭС и не соответствует нормам статей 25, 32 Договора, статей 19 и 22 Таможенного кодекса ЕАЭС, и в этой связи нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оборудование для сельского хозяйства - система кормления для свиней, марка "WITTE", модель_ могут содержать такие компоненты как поилки ниппельные, систему вентиляции, систему отопления, систему подогрева, систему электроснабжения и освещения, и многое другое. В свою очередь, обращает внимание на то, что данное оборудование не является конвейером непрерывного действия "в чистом виде", а является многокомпонентным оборудованием.

Общество указывает на то, что поскольку спорное оборудование является более сложным, чем просто конвейеры непрерывного действия, то оно не может классифицироваться в 8428 39 как конвейеры.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в дополнение к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу, а также указало на то, что суд первой инстанцией классификации спорного оборудования и при вынесении оспариваемого решения не были учтены положения ТН ВЭД, а именно примечания к разделу XVI.

В судебном заседании представитель ООО "Агора" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение доценту кафедры автоматизировании и механизации животноводства Российского государственного аграрного университета - МСХА им. К.А. Тимирязева.

Представители Брянской таможни возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного обществом.

Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дел, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции общество не заявляло.

В соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агора" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (через Брянский таможенный пост) оборудование для сельского хозяйства согласно декларации на товар N 10102032/310119/0000668.

В графе 31 ДТ (описание товара) указано: "оборудование для сельского хозяйства - система кормления для свиней, марка "WITTE", модель 520/400, производительность 520 кг/час, рабочее напряжение 400В, год выпуска 2017, поставляется участками в частично-разобранном виде".

В графе 33 ДТ общество заявило код товара по ТН ВЭД 8436 80 900 0 "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - прочее", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Брянской таможней 01.02.2019 было принято решение о проведении дополнительной проверки, назначена таможенная экспертиза.

По результатам проведения дополнительной проверки, на основании представленной технической документации и заключения таможенного эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 21.02.2019 N 12403004/0003761 Брянским таможенным постом принято решение о классификации спорного товара. Товар переклассифицирован в товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов; прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Впоследствии обществом по ДТ N 10102032/260319/0002696 задекларирован идентичный товар. С учетом ранее принятого решения о классификации N РКТ-10102032/19/00026 от 21.03.2019 Брянским таможенным постом принято решение о классификации товара N РКТ-10102032-19/000028 в товарную подсубпозицию 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N N 10102032/310119/0000668, 10102032/260319/0002696 составила 698 130 руб. 90 коп., которая обществом уплачена в полном объеме, товар выпущен в обращение.

Принимая оспариваемые решения по классификации товара, таможенный орган исходил из того, что основной целью спорного товара является транспортировка сухого корма, начиная от забора корма из бункера и заканчивая подачей корма непосредственно к животным (принцип замкнутой системы, непрерывного действия), что не может его отнести в товарную позицию 8436 ТН ВЭД.

Также таможенный орган учитывал, что спорный товар "система кормления по подаче сухого корма", представляющая собой кормопровод, невозможно отнести к позициям с более общим описанием, поскольку он четко поименован в позиции 8428 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие:".

В связи с установленными обстоятельствами Брянской таможней по итогам проверки приняты решения от 21.03.2019 N КРТ-10102032-19/000026, от 27.03.2019 N10102032-19/000028 о классификации товара в соответствии с кодом ТНВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9.

Полагая, что указанные решения Брянской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статей 2, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их декларирование путем заявления таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В свою очередь, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При этом решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного Союза при классификации товаров. Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из материалов дела усматривается, что обществом задекларирован товар "Оборудование для сельского хозяйства - система кормления для свиней, марка "WITTE", модель 520/400, производительность 520 кг/час, рабочее напряжение 400В, год выпуска 2017, поставляется участками в частично-разобранном виде" в товарной подсубпозиции 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для подтверждения задекларированного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС обществом предоставлена техническая информация, в том числе: Технический паспорт оборудования для контракта N 23112017-2, схема свинофермы на 5000 продуктивных свиноматок, фотографические материалы с изображением помещения фермы.

В соответствии с техническим паспортом принцип действия системы кормления следующий:

"Установка для транспортировки корма - это закрытый круговой процесс из транспортных труб и поворотных углов.

Система кормления по подаче сухого корма представляет собой кормопровод, состоящий из труб и образующий замкнутую систему, начиная от забора корма из бункера и заканчивая подачей корма непосредственно к животным. С помощью данной системы осуществляется транспортировка и дозирование сухого корма в виде муки, мелкозернистого и гранулированного корма. Установка разработана как конструкторская система, состоящая из отдельных узлов, которые можно монтировать в различной последовательности, в связи с чем она применяется при различных формах содержания и кормления".

Таким образом, в техническом паспорте назначение ввезенного оборудования определено как транспортировка корма.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительной проверки спорного товара таможенным постом принято решение о проведении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Брянск от 21.02.2019 N 12403004/0003761 функциональным назначением исследуемого оборудования является транспортировка в дозированном виде сухого корма в виде муки, мелкозернистого и гранулированного корма, начиная от забора корма из бункера и заканчивая подачей корма непосредственно животным.

Система кормления по подаче сухого корма представляет собой кормопровод, состоящий из труб и образующий замкнутую систему, начиная от забора корма из бункера и заканчивая подачей корма непосредственно животным.

Приводная машина протягивает транспортную цепь через систему транспортных труб и тем самым цепь транспортирует корм к местам отвода корма при помощи имеющихся на цепи шайб.

Исследуемый товар является конвейером, представляющим собой единую объединенную конструкцию из конвейеров 2 типов: винтового конвейера и пластинчатого конвейера".

В соответствии с ГОСТ 18501-73 (СТ СЭВ 3512-81) конвейер представляет собой машину для непрерывного транспортирования грузов.

В Большом энциклопедическом словаре Политехнический М.:, 1998 под конвейером понимается транспортер, машина непрерывного действия для перемещения сыпучих, кусковых или штучных грузов. Основной классификационный признак конвейеров - тип тягового и грузонесущего органов.

В соответствии с примечанием 4 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС "Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарной позиции группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. То есть предпочтение отдается товарной позиции, содержащей наиболее конкретное и полное описание товара.

Функцией товара "система кормления" согласно техническому паспорту на оборудование и заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Брянск является транспортировка в дозированном виде сухого корма в виде муки, мелкозернистого и гранулированного корма, начиная от забора корма из бункера и заканчивая подачей корма непосредственно к животным.

Принимая во внимание функциональное назначение товара, подтвержденное товаросопроводительными документами и заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный товар подлежит отнесению согласно ОПИ 1 к позиции 8428 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие:".

При этом согласно пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются в том числе:

II. Машины непрерывного действия, к которым относятся: (В) конвейеры, используемые для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении. Они включают конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры.

Учитывая наименование товара, а также то, что заключение таможенного эксперта указывают на то, что спорный товар в своей совокупности с функциями управления, регулировки, блокировки, транспортировки корма и его дозировки, и непосредственной доставки корма до животного согласно схеме технического паспорта на оборудование для контракта N 23112017-2 является конвейером, представляющим собой единую объединенную конструкцию из конвейеров 2 типов: винтового конвейера и пластинчатого конвейера"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что система кормления свиней относится только к сельскохозяйственной сфере, а, следовательно, товар должен классифицироваться по отрасли хозяйства в товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку отнесение системы кормления к товару, используемому в сельском хозяйстве, обусловлено тем, что содержание и выращивание свиней (свиноводство) является одним из направлений животноводства, которое в свою очередь является отраслью сельского хозяйства.

Определение назначения товара как для использования в сельском хозяйстве не вступает в противоречие с выполняемой им функцией перемещения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отрасль использования оборудования не является ключевым критерием при классификации товара.

К позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8428 относится все разнообразие машин и устройств для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки вне зависимости от отрасли их использования.

При этом ссылка общества на пункта 3 Общих положений раздела (Б) Общее построение группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому в товарные позиции 8425-8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отраслям промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли, также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку товарная позиция 8428 ТН ВЭД ЕАЭС относится к исключениям из положений пункта 3 Общих положений раздела (Б) Общее построение группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

В данную товарную позицию 8428 ТН ВЭД ЕАЭС включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), даже если специально предназначены для перемещения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя о том, что конвейер имеет датчик отключения, что исключает непрерывность его действия, поскольку в спорном случае конвейер имеет конструктивную особенность - замкнутую систему передачи движущего момента от привода - бесконечную (замкнутую) транспортную цепь, что относит его к конвейерам непрерывного действия.

Довод общества о том, что спорный товар является частью машины опровергается техническим паспортом оборудования для контракта N 23112017-2 и заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ, согласно которым товар является системой кормления сухими кормами для свиноводства и не является частью машины.

В связи с этим положения примечания 2 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к частям машин, на спорный товар не распространяется.

Также на спорный товар не распространяются положения примечания 3 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку относятся к комбинированным машинам, состоящим из двух или более машин.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае задекларированные части: бункер, воронка, панель управления, проводниковый механизм, датчик, транспортировочная труба и контрольный смотровой элемент являются компонентами системы кормления сухими кормами.

Примечания 7 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, относятся к машинам, которые используются более чем для одной цели и не распространяются на товар - система кормления, который рассчитан только для перемещения из пункта А в пункт Б дозированной порции корма (т.е., имеет место быть только одна цель - перемещение корма).

Ссылку общества на применение раздела Г пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС "Товары, охватываемые двумя или более товарными позициями данной группы", суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку декларируемый товар "система кормления по подаче сухого корма" представляющая собой кормопровод, конкретно поименован в позиции 8428 как "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие:", в связи с чем отнесение данного товара к позициям с более общим описанием необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем решения Брянской таможни по классификации товара являются законными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2019 по делу N А09-3580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова