Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-5696/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А23-1720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителей заявителя - государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная стоматологическая поликлиника" (г. Калуга, ОГРН 1024001194260, ИНН 4027011007) - Сысоевой Л.А. (доверенность от 03.09.2019 N 588), Канозюк Л.А. (доверенность от 17.07.2019 N 476) и Полякова В.В. (доверенность от 17.06.2019 N 374), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001340945, ИНН 4027005123) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351) и акционерного общества "ВТБ Медицинское страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739815245, ИНН 7704103750), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-1720/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 16.01.2019 N 3-44 в части признания обоснованным применение финансовых санкций в отношении заявителя на основании акта экспертизы качества медицинской помощи Калужского филиала ООО "ВТБ Медицинское страхование" от 08.08.2018 N 400206525 и о признании недействительным решения от 16.01.2019 N 3-45 в части признания обоснованным применение финансовых санкций в отношении учреждения на основании актов медико-экономической экспертизы акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "Макс-М" от 22.08.2018 N 473, 765, 868 и 1195.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Макс-М" и акционерного общества "ВТБ Медицинское страхование" (далее - СМО).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на недействительности решений фонда от 16.01.2019 N 3-44 и от 16.01.2019 N 3-45 в части признания обоснованным применение финансовых санкций в отношении учреждения. Полагает, что данные решения лишены правового обоснования и не могут быть признаны законными.

От фонда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией - ООО "ВТБ МС", отраженной в акте экспертизы качества от 08.08.2018 N 400206525, а также заключении ООО "ВТБ МС" от 06.09.2018 N И-1496 2018/42-40 по результатам рассмотрения разногласий к акту, учреждение на основании части 1 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и пункта 73 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230), обжаловало указанное заключение путем направления в фонд претензии от 14.09.2018 N 618 (получена фондом 19.09.2018).

По результатам рассмотрения поступивших от учреждения документов фонд принял мотивированное решение о проведении повторной медико-экономической экспертизы, о чем указал в направленном в адрес учреждения письме от 02.10.2018 N 3-1412, организовал проведение реэкспертизы, уведомив СМО и учреждение о проведении повторной медико-экономической экспертизы, письмами от 02.10.2018 N 3-1417 и от 02.10.2018 N 3-1418 запросил у них необходимую документацию.

На основании предоставленных учреждением и СМО документов в период с 16.10.2018 по 31.10.2018 фондом проведена реэкспертиза; проверке подверглись случаи оказания учреждением медицинской помощи за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с требованиями пункта 44 Порядка N 230 фонд в течение 20 рабочих дней после окончания проверки представил учреждению результаты проведенной реэкспертизы (акт реэкспертизы от 31.10.2018 N130 получен 14.11.2018).

Акт реэкспертизы подписан учреждением с протоколом разногласий от 22.11.2018 N 791.

Фонд в течение 30 рабочих дней рассмотрел акт с протоколом разногласий с привлечением заинтересованных сторон, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 28.11.2018, на котором присутствовали представители фонда, учреждения и СМО, по результатам которого фондом принято решение от 16.01.2019 N 3-44, содержащее вывод о том, что решение фонда по результатам реэкспертизы соответствует выводам в акте реэкспертизы.

Акт реэкспертизы от 31.10.2018 N 130 содержит выводы о совпадении экспертного заключения страховой медицинской организации с экспертным заключением специалиста фонда по 79 случаям оказания медицинской помощи (98,75 %).

Следовательно, решением фонда подтверждена правильность выводов, изложенных в акте реэкспертизы от 31.10.2018 N 130, обоснованность выводов в акте экспертизы ООО "ВТБ МС" от 08.08.2018 N 400206525 о допущенных учреждением нарушениях, выразившихся в 79 случаях предъявления на оплату оказываемой средним медицинским персоналом медицинской услуги "прицельная внутриротовая рентгенография", включенной в тариф врачебных посещений и не подлежащей самостоятельной оплате согласно приложению N 26 к тарифному соглашению от 27.12.2017 (в ред. до 25.07.2018), а также обоснованность применения к учреждению в связи с этим финансовых санкций по коду дефекта 4.6.1 приложения N 8 к порядку N 230 ("некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы") в размере, указанном в приложении N 37 к тарифному соглашению от 27.12.2017.

При этом в акте реэкспертизы от 31.10.2018 N 130 содержатся выводы о необоснованном, влекущем применение санкции предъявлении учреждением на оплату вышеназванной услуги не по надлежащему тарифу, которые мотивированы ссылками на часть 2 статьи 30 и часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, а также приложения N 26 ("Порядок оплаты стоматологической помощи из средств ОМС на территории Калужской области и применение классификатора стоимости медицинской помощи в стоматологии в условных единицах трудоемкости (УЕТ)") и N 37 ("Перечень оснований, размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (в том числе скорой медицинской помощи)") к тарифному соглашению.

Помимо этого, не согласившись с результатами медико-экономической экспертизы, проведенной АО "Макс-М" (филиал в г. Калуге), отраженными в актах экспертизы качества от 22.08.2018 N 473, 765, 868 и 1195, а также заключении АО "Макс-М" от 04.10.2018 N 198811 по результатам рассмотрения разногласий к акту, учреждение, руководствуясь частью 1 статьи 42 Закона 326-ФЗ и пунктом 73 Порядка N 230, обжаловало заключение по результатам контроля путем направления в фонд претензии от 12.10.2018 N 691 (получена 15.10.2018).

Фонд в течение 30 рабочих дней с даты поступления претензии рассмотрел поступившие от учреждения документы, по результатам чего организовал проведение реэкспертизы, уведомил учреждение и СМО о проведении повторной медико-экономической экспертизы и запросил необходимую документацию; на основании предоставленных учреждением и СМО документов в период с 16.10.2018 по 31.10.2018 фондом проведена реэкспертиза.

Проверке подверглись случаи оказания учреждением медицинской помощи за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

Фонд в течение 20 рабочих дней после окончания проверки направил учреждению результаты проведенной реэкспертизы, оформленные актом реэкспертизы от 31.10.2018 N 131 (получен 22.11.2018).

Акт реэкспертизы подписан учреждением с протоколом разногласий от 27.11.2018 N 810.

В течение 30 рабочих дней фонд рассмотрел акт с протоколом разногласий с привлечением заинтересованных сторон, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 28.11.2018, на котором присутствовали представители фонда, учреждения и СМО.

По результатам этого рассмотрения фондом принято решение от 16.01.2019 N 3-45, в котором содержится вывод о том, что решение фонда по результатам реэкспертизы соответствует выводам в акте реэкспертизы.

Акт реэкспертизы от 31.10.2018 N 131 содержит выводы о совпадении экспертного заключения страховой медицинской организации с экспертным заключением специалиста фонда по 71 подвергнутым проверке случаям оказания медицинской помощи (100 %).

Следовательно, решением фонда подтверждена правильность выводов, изложенных в акте реэкспертизы от 31.10.2018 N 131, обоснованность выводов в актах медико-экономических экспертиз АО "Макс-М" от 22.08.2018 N 473, 765, 868 и 1195 о допущенных учреждением нарушениях, выразившихся в 71 случае предъявления на оплату оказываемой средним медицинским персоналом медицинской услуги - прицельная внутриротовая рентгенография, включенной в тариф врачебных посещений и не подлежащей самостоятельной оплате согласно приложению N 26 к тарифному соглашению от 27.12.2017 (в ред. до 25.07.2018), а также обоснованность применения к учреждению в связи с этим финансовых санкций по коду дефекта 4.6.1 приложения N 8 к Порядку N 230 ("некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы") в размере, указанном в приложении N 37 к тарифному соглашению.

При этом в акте реэкспертизы от 31.10.2018 N 131 содержатся выводы о необоснованном, влекущем применение санкции предъявлении учреждением на оплату вышеназванной услуги не по надлежащему тарифу, которые мотивированы ссылками на части 2 статьи 30 и части 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, а также приложения N 26 ("Порядок оплаты стоматологической помощи из средств ОМС на территории Калужской области и применение классификатора стоимости медицинской помощи в стоматологии в условных единицах трудоемкости (УЕТ)") и N 37 ("Перечень оснований, размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (в том числе скорой медицинской помощи)") к тарифному соглашению.

Не согласившись с указанными решениями фонда в названной части, учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и представлять отчет о результатах такого контроля.

Частью 14 названной статьи определено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования в случае выявления нарушений договорных обязательств со стороны страховой медицинской организации при возмещении ей затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 40 рассматриваемого закона контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на обязательное медицинское страхование (Порядок N 230).

В пункте 38 Порядка N 230 указано, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Из пункта 39 этого порядка усматривается, что повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Повторная экспертиза качества медицинской помощи может осуществляться параллельно или последовательно с первой тем же методом, но другим экспертом качества медицинской помощи.

Как определено пунктом 40 названного порядка, задачами реэкспертизы являются: проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи, а также контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

В силу пункта 73 Порядка N 230 реэкспертиза проводится в случаях: проведения территориальным фондом обязательного медицинского страхования документальной проверки организации обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией; выявления нарушений в организации контроля со стороны страховой медицинской организации; необоснованности и/или недостоверности заключения эксперта качества медицинской помощи, проводившего экспертизу качества медицинской помощи, или поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией.

Согласно части 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным федеральным фондом.

В соответствии с частью 5 статьи 42 указанного закона при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Пунктом 73 Порядка N 230 определено, что в соответствии со статьей 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по рекомендуемому образцу, приведенному в приложении N 9 к этому порядку.

Также в этом пункте порядка отражено, что претензия оформляется в письменном виде и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация обязана предоставить в территориальный фонд обязательного медицинского страхования обоснование претензии, перечень вопросов по каждому оспариваемому случаю и материалы внутреннего контроля по оспариваемому случаю. К претензии прилагаются результаты ведомственного контроля качества медицинской помощи (при наличии).

На основании части 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

В части 3 данной статьи указано, что повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда.

Решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, признающее правоту медицинской организации, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования направляет решение по результатам реэкспертизы в страховую медицинскую организацию и в медицинскую организацию, направившую претензию в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (пункт 75 Порядка N 230).

В соответствии с частями 4 и 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, а также пунктами 11 и 12 Порядка N 230 цель медико-экономической экспертизы - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно частям 6, 9 и 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ и пунктам 20 - 22 Порядка N 230 цель экспертизы качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, результаты любой из указанных экспертиз являются основанием для применения к учреждению мер, предусмотренных статьей 41 Закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение 8 к Порядку N 230).

Данный перечень включает перечень дефектов (нарушений), сгруппированных в разделы и коды дефектов (нарушений). Деление на виды контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи Перечнем не предусмотрено, соответственно, зафиксированные в актах нарушения (дефекты), включенные в Перечень, являются основанием для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи; также действующим законодательством в сфере ОМС не предусмотрено варьирование размеров санкций, применяемых к медицинским организациям, за выявленные нарушения в зависимости от вида контроля.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом фонда о том, что установление дефекта "некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы" (пункт 4.6.1 Перечня - приложения N 8 к Порядку N 230) возможно при проведении экспертизы любого вида - как экспертизы качества, так и медико-экономической экспертизы.

При этом, как установлено судом, СМО - ООО "ВТБ МС" в рамках проведения экспертизы качества, оформленной актом экспертизы качества медицинской помощи от 08.08.2018 N 400206525, фактически осуществила проверку соответствия объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации, являющуюся предметом медико-экономической экспертизы, по результатам которой выявила вышеназванное нарушение по коду дефекта 4.6.1, относящееся к дефектам оформления первичной медицинской документации в медицинской организации (раздел 4 Перечня), не связанное с оценкой качества медицинской помощи.

Акт экспертизы качества медицинской помощи от 08.08.2018 N 400206525 по оспариваемым случаям не содержит выводов о качестве оказания медицинской помощи.

Сказанное свидетельствует о том, что по существу проведенная ООО "ВТБ МС" экспертиза является медико-экономической, а при формальном проведении экспертизы качества фактически применен метод проверки медицинской документации, соответствующий медико-экономической экспертизе.

Ввиду того, что основанием для проведения фондом реэкспертизы послужила претензия учреждения, связанная с необоснованным предъявлением на дополнительную оплату рентгенографических услуг, уже включенных в тариф стоматологического посещения в соответствии с тарифным соглашением, то целью такого повторного контроля являлась проверка обоснованности соответствующего вывода ООО "ВТБ МС" в акте экспертизы качества.

При этом суд первой инстанции, согласившись с фондом, верно отметил, что проведение в этом случае реэкспертизы качества медицинской помощи для проверки выводов по вопросу оплаты предъявленных услуг, а не качества их оказания, не отвечало нормативным целям контроля в соответствии с пунктом 39 Порядка N 230.

Между тем при формальном подходе, предусматривающем проведение повторной экспертизы того же вида, что и первоначальная, без учета вышеизложенных обстоятельств, не была бы достигнута цель настоящего контроля.

Также из материалов дела следует, что в протоколе разногласий от 22.11.2018 к акту реэкспертизы учреждение не оспаривало акт в этой части и не выражало несогласия с видом экспертизы, а при рассмотрении акта реэкспертизы с протоколом разногласий данный вопрос на обсуждение не ставило.

Помимо этого, будучи уведомленным письмом от 02.10.2018 N 3-1417 о решении фонда провести по спорным случаям оказания медицинской помощи именно медико-экономическую реэкспертизу, учреждение не высказало каких-либо возражений.

С учетом сказанного суд обосновано посчитал, что указанное свидетельствует о том, что учреждение заявило возражения против вида экспертизы и реэкспертизы лишь будучи не удовлетворенным результатами реэкспертизы, а не до ее проведения, что не отвечает стандартам добросовестного поведения, в связи с чем пришел к верному выводу об утрате в данном случае учреждением права на такого рода возражения (доктрина эстоппель).

Относительно доводов учреждения о несогласии с существом оспариваемых решений фонда суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу части 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 Закона N 326-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 39 названного закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС).

На основании пункта 2 части 4 статьи 39 Закона N 326-ФЗ и пункта 126 Правил ОМС медицинская организация обязана направлять в страховую медицинскую организацию реестр счетов, который содержит, в частности, сведения об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи, в том числе: тариф на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, и стоимость оказанной медицинской помощи.

Пунктом 127 Правил ОМС определено, что с учетом представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Порядком N 230.

На основании части 5 статьи 15, части 1 и пункта 3 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ, а также пункта 3 формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н, медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС; обязана предоставлять страховым медицинским организациям и территориальному фонду сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи

Страховые медицинские организации в силу требований статей 38 и 39 Закона N 326-ФЗ и условий договоров в сфере ОМС обязаны оплачивать оказанную ими медицинскую помощь застрахованным лицам по согласованным тарифам с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Из пункта 12 части 7 статьи 34 данного закона усматривается, что территориальные фонды осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Пунктом 127.1 Правил ОМС установлено, что в соответствии со статьей 40 Закона N 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 этого закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении (часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ).

Согласно приказам Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 18.11.2014 N 200 "Об установлении Требований к структуре и содержанию тарифного соглашения" (действовал до 05.01.2019) и от 21.11.2018 N 247 "Об установлении Требований к структуре и содержанию тарифного соглашения" структура тарифного соглашения должна включать, в частности, разделы: способы оплаты медицинской помощи, применяемые в субъекте Российской Федерации; размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи; размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В пункте 3.1.15 тарифного соглашения указано, что оплата медицинской помощи, оказанной в стоматологических учреждениях и кабинетах, производится по обращениям по поводу заболевания, посещениям с профилактической целью, посещениям при оказании медицинской помощи в неотложной форме исходя из утвержденного тарифа в пределах утвержденных Комиссией на текущий год объемов медицинской помощи и стоимости территориальной программы ОМС для медицинских организаций, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, согласно приложению N 26. Расчет стоимости обращения по поводу заболевания производится по тарифу законченного случая (таблица 2 приложения N 6) с учетом кратности посещений в обращении 2,4 и переводного коэффициента 3,9 при пересчете УЕТ, установленных приложением N 26.

В соответствии с абзацем 3 приложения N 26 к тарифному соглашению стоимость консультативных посещений заведующего отделением, стоимость рентгенологических обследований и физиотерапевтических процедур, выполненных средним медицинским работником учтена в тарифе стоматологического посещения. Указанные посещения и процедуры дополнительной оплате не подлежат.

Из приложения N 37 к тарифному соглашению усматривается, что в случаях, когда выявлено некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы (пункт 4.6.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в приложении N 8 к Порядку N 230), к медицинской организации применяется санкция в размере 100 % суммы, на которую тариф, предъявленный к оплате, превышает тариф, который должен был быть предъявлен к оплате (по результатам медико-экономической экспертизы (МЭЭ) или экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ, а также приложениями N 26 и 37 к тарифному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление к самостоятельной оплате спорных услуг до 25.07.2018 признано фондом неправомерным законно, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решений фонда от 16.01.2019 N 3-44 и от 16.01.2019 N 3-45 в части признания обоснованным применения финансовых санкций в отношении учреждения с указанием на то, что решения лишены правового обоснования и не могут быть признаны законными, отклоняются апелляционным судом, поскольку, осуществив рассмотрение претензий учреждения и проведение повторных контрольных мероприятий в соответствии с полномочиями и требованиями, предусмотренными законодательством в сфере ОМС, фонд мотивированно, со ссылками на нормы права, подлежащие применению для разрешения вопроса об обоснованности предъявления на оплату медицинских услуг, подтвердил наличие нарушений, подлежащих квалификации по коду дефекта 4.6.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в приложении N 8 к Порядку N 230, а также подтвердил обоснованность применения страховыми медицинскими организациями санкций за допущенные учреждением нарушения в соответствии с тарифным соглашением.

Причем санкции применены к учреждению в соответствии с условиями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на основании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и тарифного соглашения.

При этом несогласие учреждения с тарифным соглашением, как нормативным правовым актом, в соответствии с которым осуществляется оплата медицинской помощи по ОМС в Калужской области, не является основанием для признания решений фонда недействительными или незаконными.

Позиция учреждения, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу учреждение по платежному поручению от 31.07.2019 N 2613 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-1720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная стоматологическая поликлиника" (г. Калуга, ОГРН 1024001194260, ИНН 4027011007) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 N 2613 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева