Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43594/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-82910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-82910/18 по иску Индивидуального предпринимателя Топчиева Даниэля Владимировича (ОГРНИП: 318774600045720) к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286), третьи лица Грановская Мария Вячеславовна, Сорокин Денис Михайлович, ООО "ИФСК "АРКС" (123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1, эт/пом. 2/68) о взыскании 16 313 023 руб.,

при участии:

от истца: Халимон А.А. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: Мишуков С.А. по доверенности от 26.08.2019, Лычкин П.Н. по доверенности от 22.05.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубинчик Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 10 875 349 руб. 27 коп., штрафа в размере 5 437 647 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца Индивидуального предпринимателя Рубинчика Игоря Леонидовича (ОГРНИП 305770002525631) на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Топчиева Даниэля Владимировича (ОГРНИП 318774600045720).

Решением от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 088 984,93 руб. неустойки, 2 544 492,46 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки и штрафа.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил (с учетом уточнения в судебном заседании апелляционного суда) решение суда изменить, снизить сумму неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения от 20.06.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грановской Марией Вячеславовной, Сорокиным Денисом Михайловичем (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитные средств) N ДС-504 от 12.12.2013.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 декабря 2015 года.

При этом участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Между тем объект долевого строительства в установленный срок участнику долевого строительства не переданы, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 28.08.2017.

19 февраля 2018 года между участниками долевого строительства (цеденты) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цеденты уступает, а цессионарий принимает все права требования в связи с просрочкой передачи объекта строительства к Акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

О совершенной уступке Грановская М.В., Сорокин Д.М. уведомили застройщика, направив 24.02.2018 соответствующее уведомление.

24.02.2018 истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 10 875 349 руб. 27 коп. за период с 01.11.2016 по 27.08.2017.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 28.08.2017 то при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9%, установленная Центральным банком Российской Федерации с 19 июня 2017 г. С учетом изложенного, размер неустойки составляет 10 177 969 руб. 90 коп. (56 544 277 руб. х 300 х 9% х 1/150 = 10 177 969 руб. 90 коп.).

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ добровольно выплатить сумму неустойки в размере 5 088 984 руб. 93 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 5 088 984,93 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-82910/18 отменить в части взыскания штрафа в сумме 2 544 492,46 руб., 32 619,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-82910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Топчиева Даниэля Владимировича (ОГРНИП: 318774600045720) в пользу Акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина