Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-8327/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А50-4313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по делу N А50-4313/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтажхолдинг" (ОГРН 1055900224577, ИНН 5902196047) в лице конкурсного управляющего Матвеенковой Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь" (ОГРН 1085908003720, ИНН 5908042290)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтажхолдинг" (далее - истец, общество "УХМ-Холдинг",) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь" (далее - ответчик, общество "Авто Лидер Пермь") о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 24.10.2014 N 4 в размере 141 777 руб., неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2019 в размере 704 550 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по платежным поручениям от 27.03.2019 N 10, от 09.04.2019 N 57; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 704 550 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.10.2016 по 08.02.2019 в сумме 140 910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 091 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Указывает, что при уменьшении неустойки суд исходил из ставки 0,1%, обычно применяемой в регионе при заключении аналогичных договоров, что составляет 36,5% в год. Отмечает, что ни одна кредитная организация не предоставляет коммерческие кредиты под 36,5% в год; средняя процентная ставка по кредитам для коммерческих организаций в регионе составляет 22% годовых, что составляет 0,06% в день; исходя из указанной процентной ставки (0,06% в день) размер неустойки составит 84 545 руб. 99 коп. С учетом периода просрочки ответчик считает, что сумма неустойки подлежит увеличению до 100 000 руб. По мнению ответчика, при принятии решения о снижении суммы заявленной неустойки суду следовало руководствоваться данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотых средств, выдаваемым кредитными организациями Пермского края лицам, осуществляющим предпринимательскую детальность.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 24.10.2014 N 4 (далее - договор) (в дальнейшем расторгнут Соглашением о расторжении от 01.09.2016):

- нежилого помещения общей площадью 295,8 кв.м., находящееся на 1 этаже цехового корпуса по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 306,

- нежилого помещения общей площадью 46,9 кв.м., находящееся на 2 этаже административного корпуса по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 306 (л.д. 20-24).

24.10.2014 подписан акт приема-передачи, помещения арендатором приняты (л.д. 25).

Согласно пункту 3.1 договора размер субарендой платы за все имущество составляет 62 011 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора затраты арендатора по оплате коммунальных услуг возмещаются субарендатором сверх арендной платы по тарифу, установленному организацией, оказывающих эти услуги. Вышеуказанные затраты субарендатор возмещает на основании показаний приборов учета по счетам, выставляемым арендатором, арендатор выставляет счета субарендатору в течении 5 рабочих дней с момента получения счетов от организаций, предоставляющих эти услуги, за период, в котором субарендатору были оказаны эти услуги. Указанные затраты субарендатор возмещает в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов арендатора.

Затраты арендатора на теплоснабжение в отопительный сезон возмещаются субарендатором пропорционально отапливаемой площади исходя из средней стоимости обогрева одного квадратного метра площади.

Срок субаренды: с 24.10.2014 до 24.09.2015 (пункт 2.1 договора)

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору субаренды недвижимого имущества от 24.10.2014 N 4 внесено следующее изменение: изменен пункт 3.3 договора, оплата за отопление (в период отопительного сезона) по новой редакции составила 10 281 руб. (л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 о пролонгации договора субаренды недвижимого имущества цена договора с 01.10.2015 составила: 68 213 руб. Договор пролонгирован на срок с 25.09.2015 по 25.08.2016. (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору внесено следующее изменение: изменен пункт 3.3 договора, оплата за отопление (в период отопительного сезона) по новой редакции составила 17 135 руб. (л.д. 26).

Соглашением от 30.11.2015 договор расторгнут с 31.12.2015 договор аренды нежилого помещения общей площадью 46,9 кв.м., находящегося на 2 этаже административного корпуса по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 306. Новая цена договора составила 57 426 рублей, вносимая до 05 числа оплачиваемого месяца (л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору изменен пункт 3.3 договора - оплата за отопление (в период отопительного сезона) оставшейся субарендуемой площади по новой редакции составила 14 790 руб. (л.д. 34).

Соглашением о расторжении от 01.09.2016 договор аренды нежилого помещения общей площадью 295,8 кв.м., находящееся на 1 этаже цехового корпуса по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, д. 306 расторгнут с 01.10.2016 (л.д. 28-31).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2016, составленным и подписанным сторонами без замечаний, ответчик признал, что за ним числится задолженность на общую сумму 451 777 руб. (л.д. 17).

Указанная задолженность сложилась в результате неоднократной задержки внесения арендной платы по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, с учетом частичной оплаты задолженности за период с 24.10.2014 по настоящее время, у общества "Авто Лидер Пермь" имеется задолженность по оплате услуг арендатора, потребленные коммунальные услуги, отопление (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2015), общий размер которой по состоянию на 11.02.2019 составляет 141 777 руб. (л.д. 18).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей субарендатор уплачивает арендатору пеню из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом уплата пени не освобождает субарендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия претензия от 06.11.2018 исх. N ДП-1.1 с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 35-38 оборот).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с погашением суммы долга истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержав только требование о взыскании неустойки в размере 704 550 руб., начисленной за период с 01.10.2016 по 08.02.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Условиями пункта 5.5 договора от 24.10.2014 N 4 предусмотрено применение к субарендатору меры ответственности в случае нарушения последним установленных договором сроков внесения платежей.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2019 составила 704 550 руб.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,5% в день), период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 140 910 руб. (исходя из расчета 0,1%).

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет применение ответственности по правилам статьи 330 ГК РФ в виде уплаты неустойки, размер которой правомерно снижен до 140 910 руб. (статья 333 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, снизил размер заявленной истцом неустойки, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу N А50-4313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова