Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10064/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-4073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", - представители не явились;

от ответчика, ООО Строительная компания "Барсэлитстрой", - Хазиев И.Ш., паспорт, представитель по доверенности от 29.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Барсэлитстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

по делу N А60-4073/2019

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

к ООО Строительная компания "Барсэлитстрой" (ОГРН 1151690089979, ИНН 1658184126)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ООО "БЦГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Барсэлитстрой" (далее - ООО СК "Барсэлитстрой", ответчик) о взыскании 221 100 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 12.07.2017 N К-71, 761 321 руб. неустойки.

Решением суда от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 364 815 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 380 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 268 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически работы были выполнены по сентябрь 2017 г., ссылаясь на исполнительную документацию. Отмечает, что предоставляемые ООО СК "Барсэлитсрой" документы (исполнительная документация, акты) не подписывались руководителем ООО "БЦПГ".

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии актов освидетельствования скрытых работ, копия акта освидетельствования ответственных конструкций).

Кроме того, 04.09.2019 и 05.09.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что исполнительная документация была изготовлена не истцом, а ответчиком 25.09.2017; передана истцу 05.02.2018. Задержка передачи исполнительной документации в период с 25.09.2017 по 31.01.2018 произошла не по вине ответчика. К дополнению от 04.09.2019 ответчиком также приложены исполнительная документация, копия письма от 02.09.2019.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, а также дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Ответчиком не представлено доказательств того, что он по объективным причинам не имел возможности ранее получить данные доказательства и представить их в суд.

Этим же протокольным определением от 05.09.2019 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 04.05.2019, 05.09.2019. При этом суд исходит из того, что документы представлены накануне и в день судебного заседания в отсутствие доказательств вручения их копий истцу, содержат новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "БЦГП" (подрядчик) и ООО СК "Барсэлитстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N К-71 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт" работы по устройству фундаментов эстакады технологических трубопроводов Участка 4 (вдоль ул. Лебедева), подливке металлоконструкций после их монтажа, обратной засыпке местным грунтом (РД 1102.01-18-КЖ4), в том числе, но не ограничиваясь:

- приобретение, доставка, сертификация и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее материалов, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства Работ;

- устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, испытании Оборудования и/или Объекта, а также эксплуатации Объекта в течение Гарантийного срока;

- установка и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудование площадок для хранения материалов;

- работы по технологическому подключению к электрическим сетям, системам водоснабжения и водоотведения, тепловым сетям и промливневым канализационным стокам в объеме, необходимом для обеспечения нормальной организации работ Субподрядчика, в соответствии с границами, определенными в Рабочей Документации.

Комплекс работ включает полный объем работ, определенный ППР и Рабочей документацией, разрабатываемой на основе Проектной документации.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчиком был перечислен аванс в сумме 221 100 руб. по платежному поручению N 1748 от 07.08.2017.

Согласно п. 7.1.2 договора срок окончания строительно-монтажных работ - 31.07.2017.

В силу п. 7.1.2 договора срок передачи субподрядчиком подрядчику итогового комплекта исполнительной документации - не позднее 31.08.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 201 от 14.11.2017 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в сумме 21 373 руб.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 444 от 19.12.2018 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ в сумме 348 601 руб., также о возврате неотработанного аванса в сумме 221 100 руб.

Требования исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную истцом сумму ответчиком подтвержден; мотивы отказа истца от подписания направленных ответчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2018 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 признаны не обоснованными.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи субподрядчиком истцу исполнительной документации, при этом судом скорректирован расчет по периоду начисления неустойки, по расчету суда правомерно начисленная неустойка за период с 01.09.2017 по 13.11.2018 составила 323 543 руб.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, при этом судом скорректирован расчет по периоду начисления неустойки, по расчету суда правомерно начисленная неустойка за период с 01.08.2017 по 25.09.2017 составила 41 272 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из общего правила п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.15 договора в случае нарушения субподрядчиком порядка и сроков сдачи итогового комплекта исполнительной документации, предусмотренного п.п. 4.5, 7.1.3 и п. 21.2 раздела 21 договора, а также сроков устранения замечаний, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, предусмотренных в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до устранения субподрядчиком нарушений, предусмотренных в настоящем пункте.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что письмами от 28.07.2017 (2шт.), от 19.10.2017, от 26.07.2018, от 06.02.2018, от 19.04.2018, от 04.05.2018, от 04.06.2018 истец запрашивал у ответчика исполнительную документацию.

Между тем, доказательств передачи субподрядчиком истцу исполнительной документации материалы дела не содержат.

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сдачи исполнительной документации подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 15.15 контракта.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал произведенный истцом расчет неустойки неверным. Судом приняты во внимание, пояснения истца, который указал, что он вынужден был сам подготовить для передачи заказчику исполнительную документацию, в подтверждение чего представил акт приема-передачи документации N 561 от 13.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 13.11.2018 обязательство по передаче исполнительной документации прекратились; неустойка по п. 15.15 договора может быть начислена до 13.11.2018.

Произведя корректировку периода начисления неустойки, суд первой инстанции определил размер неустойки подлежащий взысканию в размере 323 543 руб. Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по сдаче исполнительной документации правомерно удовлетворено судом частично в размере 323 543 руб.

В соответствии с 15.10 договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, подрядчик производит начисление субподрядчику неустойки в размере 0,1% от цены работ, установленной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения предусмотренных договором работ подрядчик начислил субподрядчику неустойку в размере 1 315 562 руб. 12 коп. за период с 01.08.2017 по 14.01.2019 на основании п.15.10 договора.

Так п. 7.1.2 договора установлено, что срок окончания выполнения строительно-монтажных работ сдачи их результатов подрядчику после проведения комплексных испытаний с восстановлением нарушенных элементов благоустройства и предоставлением акта технической готовности - 31.07.2017.

При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что работы были выполнены в срок установленный договором (не позднее 31.07.2017). Указания ответчика на то, что фактически работы были выполнены по сентябрь 2017 г. не подтверждены документально.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков выполнения работы в виде уплаты пени, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работы, требования истца о взыскании неустойки за данное нарушение заявлено правомерно.

Между тем судом первой инстанции установлено, что оснований для начисления неустойки до 14.01.2019 не имеется, поскольку в материалы дела представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 25.09.2017, которым установлено, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами. Суд пришел к выводу о том, что датой окончания работ по договору является 25.09.2017, неустойка по п. 15.10 договора может быть начислена до 25.09.2017, в связи с чем признал произведенный истцом расчет неустойки неверным.

Произведя корректировку периода начисления неустойки, суд первой инстанции определил размер неустойки подлежащий взысканию в размере 41 272 руб. Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ правомерно удовлетворено судом частично в размере 41 272 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-4073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова