Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43102/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-304742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-304742/18,

принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС"

к ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

по встречному иску о признании договора незаключенным,

в присутствии:

от истца:	Тезикова Л. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	Иванова Ю.Ю. по дов. от 16.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-304742/18 с ООО "КОМПАНИЯ А-ВЕРС" (далее - ответчик) в пользу ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (далее - истец) взыскана неустойка в размере в размере 3 333 272, 35 руб.

С таким решением суда первой инстанции в части отказа в применении ст.333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки на основании данной нормы права не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках данного спора истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки от 11.05.2018 N 36301 в размере 5 562 356, 23 руб. по состоянию на 10.10.2018, а с 11.10.2018 по день вынесения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт расторжения договора поставки и применительно к п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 произвел верный перерасчет взыскиваемой суммы неустойки на дату прекращения действий договора, которая составила 3 333 272, 35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-304742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина С.М. Мухин