Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-42124/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-80082/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройторгповолжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-80082/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телемаркет" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройторгповолжье"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телемаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Стройторгповолжье" о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования N МСА-6/18 от 12.102018 основного долга в размере 195 277, 55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 368, 28 за период 23.02.2019 по 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-80082/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телемаркет" и ООО ТД "Стройторгповолжье" заключен договор финансирования под уступку денежного требования N МСА-6/18 от 12 октября 2018 на предоставление финансирования в сумме 340 000, 00 руб. сроком на 4 месяца. На основании заявления на финансирование от 12.10.2018 г. Ответчику были перечислены денежные средства в указанной сумме (п.п. N1715 от 15.10.2018 г.).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что вплоть до 28.02.2019 г. в соответствии с условиями договора денежные средства в счёт уступки денежных требований (п.4.1, 4.2, 4.10 Договора) поступали на счёт Истца, что подтверждается подписанными в системе электронного документооборота Отчётами Агента и УПД за период "октябрь 2018 - февраль 2019 г.". В последующем и до настоящего момента никакие суммы в рамках уступки права требования к Истцу не поступают.

В соответствии с п.6.4 Договора ввиду отсутствия ежедневного оборота свыше 10 рабочих дней подряд в адрес Ответчика было направлено уведомление от 18.02.2019 г. с требованием произвести погашение задолженности, вытекающей из условий Договора и о его прекращении с 22 февраля 2019 года. Указанное требование корреспондирует п.3 ст. 827 ГК РФ. Согласно данным официального сайта Почты России указанное письмо с уведомлением покинуло отделение связи по месту нахождения ответчика в связи с истечением срока хранения (номер отслеживания 11543231037255). Указанное уведомление также было направлено по системе электронного документооборота Диадок 18.02.2019 г. и в этот же день доставлено Ответчику, который, однако, не подписал указанный документ.

Истец в пояснил, что денежные средства в рамках Договора списывались со счёта Ответчика в связи с использованием Ответчиком в своей деятельности платёжного терминала Рау-те (раздел 1, п.4.1-4.3 Договора) на основании акцепта Оферты на заключение договора обеспечения информационного и технологического взаимодействия программных систем и программного обеспечения между участниками расчётов (далее - Эквайринговый договор). Акцепт осуществлён путём оплаты договора-счёта N 293/Т от 16.02.2018 г. на основании п. 2.3.1 Эквайрингового договора.

Истец указывает, что на текущий момент сумма задолженности Ответчика составляет 195 277, 55 руб., из которых 158 715, 99 руб. остаток суммы финансирования (сумма подтверждена, в том числе, актом сверки расчетов, подготовленным истцом) и 36 511, 56 руб. вознаграждение Агента (сумма подтверждена материалами дела).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 23.02.2019 по 27.03.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен. Ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-80082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева