Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-21682/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-45119/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21682/2019) АО "КАРЕЛИЯ ДСП" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-45119/2019 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая корпорация", ОГРН: 1097847250511, (далее - истец, ООО "БТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Карелия ДСП", ОГРН: 1021001010150, (далее - ответчик, АО "КАРЕЛИЯ ДСП") о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 09.01.2013 в размере 127 840 руб. и 6 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, штрафных санкций по состоянию на 04.04.2019 в размере 46 972, 58 руб., 327, 20 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 179, 88 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 июня 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленные истцом к взысканию суммы задолженности и неустойки, не соответствуют действительной обязанности ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1 от 09.01.2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался осуществлять поставку химической продукции.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора согласование наименования, цены и количества продукции осуществляется путем подачи ответчиком заявки в устной или письменной форме по усмотрению истца. Согласование на партию продукции, заявленную ответчиком в заявке, стороны договорились считать достигнутым с момента выставления истцом счета на продукцию (пункт 1.3.Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем (ответчик) в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика.

В частности, по универсальным передаточным документам N 356 от 13.12.2018 и N 29 от 07.02.2019 истцом поставлен товар на сумму 127 840 руб. и 6 000 долларов США.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2 от 24.01.2019 с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3.3 Договора следует, что ответчик производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки товара по спорным УПД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с установленным сторонами порядком расчета истец заявляет исковые требования, по которым ответчик должен произвести оплату в рублях по курсу иностранной валюты к рублю, что допускается пунктом 3.4. Договора.

Ответчиком прямо не оспорен установленный порядок, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает долг в рублевом эквиваленте 127 840 руб. и неустойку в размере 1 140, 05 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена о произведенная оплата ответчиком части долга по платежному поручению N 346 на сумму 393 540 руб. (5 993, 59 долл.США) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.02.2019, подписанного представителями сторон, следует, что платеж на сумму 393 540 руб. (5 993, 59 долл.США), учтен сторонами. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 937 452, 73 руб.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение и акт сверки взаимных расчетов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Указанная в жалобе причина непредставления документов, подтверждающих, по мнению ответчика, своевременность оплаты, признается апелляционным судом внутренними организационными проблемами юридического лица, которые согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления доказательств.

Довод ответчика о неподтверждении истцом расчета неустойки в рублях, кроме суммы 1 140, 05 руб., и евро суд апелляционной инстанции также не принимает ввиду следующего.

Факт поставки на заявленные суммы подтвержден материалами дела и судом установлен. Согласно расчетам истца, сумма процентов на сумму долга, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 46 972, 58 руб., 327, 20 долларов США (21 321, 62 руб. по курсу ЦБ РФ на 04.04.2019) и 179, 88 евро (13 162, 26 руб. по курсу ЦБ РФ на 04.04.2019). Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен. Довод о том, что частичная оплата долга на сумму 393 540 руб. (5 993, 59 долл.США) не была учтена при расчетах суммы процентов опровергается представленным истцом расчетом (л.д.14).

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-45119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова