Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-13711/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-19447/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-19447/2019

по иску ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубанэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 41 784 руб. 46 коп. страхового возмещения, 90 672 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 17.04.2019, неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 4 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-19447/2019 с ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) в лице филиала Юго-Западные электрические сети взыскано 41 784,46 руб. страхового возмещения, 90 672,28 руб. неустойки за период с 13.09.2018 по 17.04.2019, неустойки в размере 1% от суммы основного долга (41 784,46 руб.) за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2019 по делу N А32-19447/2019, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал страховое возмещение на основании локального сметного расчета N Р.18.07.-1.1, который является недопустимым доказательством. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб. платежным поручением N 213302 от 03.09.2018. Апеллянт полагает, что обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Сумма заявленной ко взысканию неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, истцом допущено злоупотребление правом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 на автодороге в районе дома 12А по ул. Гостагаевской, ст. Натухаевская, г. Новороссийск, грузовым фургоном AФ-77E313S, государственный регистрационный знак В 342 ТН 93, принадлежащим Бабенковой А.И., под управлением Соловьева С.И. была сбита железобетонная анкерная опора N 1-9 и повреждена линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП Ра-1-360 пр.1.

Поврежденное имущество является собственностью ПАО "Кубаньэнерго" и числится на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети под инвентарным номером 000006568.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак В 342 ТН 93, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1012132178.

Факт повреждения имущества вследствие ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 N 18810223177770703830, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2018 N 23ДД001965.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, составил 81 984,46 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N Н.18.07-1.1 на ремонтные работы ВЛ-0,4 кВ от ТП Ра-1-360 пр.1 по замене анкерной опоры N 1-9.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.08.2018 N 103/2/2473 о страховой выплате по обращению от 25.07.2018 N161528/18 в размере 81 984, 46 руб. Заявление получено ответчиком 24.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

К заявлению о страховой выплате приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Ответчик рассмотрел заявление о страховой выплате и 03.09.2018 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 N 213302.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил ответчику претензию от 06.09.2018 N 103/2/2737 по страховому акту N180184/18 от 31.08.2018, по результатам рассмотрения которой в доплате страхового возмещения отказано (письмо от 15.09.2018 N 004249-02/УБ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусмотрены статьй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В обоснование суммы ущерба истец указал, что стоимость каждой необходимой работы в локальном сметном расчете N Н.18.07-1.1, составленном на основании ведомости дефектов от 08.07.2018, обоснована расценками сборников ВУЕР-РС-2000/2011 (Ведомственные укрупненные единичные расценки - ВУЕР), которые рекомендованы во избежание спорных вопросов ценовой политики согласно письму Минэнерго РФ от 25.08.2003 N ИЮ-5313 и применяются для всех ремонтных программ истца, заложенных в программном комплексе "Гранд-Смета" (разделы 1, 2 сметы).

В разделе 3 локального сметного расчета "материалы" в графе 2 указаны спецификации на приобретение израсходованных материалов. Выпиской из приказа о стоимости одного машино-часа эксплуатации машин и механизмов (раздел 5 сметы) подтверждены расходы, связанные с использованием спецтехники, необходимой для выполнения работ по восстановлению поврежденного объекта.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт указан в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых зафиксировано документами, составленными при ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП имуществу.

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО "Кубаньэнерго", у суда не имеется.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что произведенная им страховая выплата осуществлена на основании заключения ООО"АТБ-Сателлит" от 30.08.2018 N 1207592, поскольку в указанном акте стоимость восстановительного ремонта опоры рассчитана с учётом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры, установленной в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно отклонен судом, поскольку указанные правила не распространяются на локальный сметный расчёт, который является внутренним документом страхователя, а не результатом проведённой третьим лицом экспертизы.

Представление локального сметного расчета в качестве документа, подтверждающего сумму страхового возмещения, предусмотрено пунктом 4.13 Правил ОСАГО, где закреплено право потерпевшего представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Поврежденным имуществом является часть линии электропередачи "ВЛ-0,4 кВ пр.N 1 от ТПРА-1-360" (инв. N 006568), в состав которой входила анкерная железобетонная опора N 1-9, в результате повреждения которой прекращена подача электроэнергии потребителям по всей линии электропередачи.

Восстановление поврежденного участка объекта имущества подразумевает собой приведение его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, то есть применительно к объектам электрических сетей - в нормальное рабочее состояние, позволяющее осуществлять энергоснабжение потребителей.

Перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта имущества с учетом требований и нормативов отражен в прилагаемой ведомости дефектов от 08.07.2018.

Обоснованность объема работ, учтенных в локальном сметном расчете, обусловлена устройством объектов электрических сетей и технологией их обслуживания и ремонта. Перечень работ в каждом конкретном случае определяется Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной 19.05.1998 РАО "ЕЭС России" в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 41 784,46 руб., которое составляет разницу между размером фактически понесенных затрат на восстановление имущества и произведенной ответчиком страховой выплатой (81 984,46 руб. - 40 200 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90 672,28 руб. законной неустойки за период с 13.09.2018 по 17.04.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 672,28 руб. за период с 13.09.2018 по 17.04.2019.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает меры ответственности страховщика в целях защиты прав потерпевших вследствие наступления страховых событий, а также обеспечивает надлежащую реализацию права страхователя на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В возражении на отзыв истец просил суд учесть следующие обстоятельства.

Повреждение линии электропередачи повлекло отключение потребителей электроэнергии (в том числе и социально значимых объектов). В силу действующих нормативов истец, как владелец объектов электрохозяйства, обязан устранить технологическое нарушение в течение суток, предпринять все возможные меры по восстановлению энергоснабжения потребителям.

Восстановив поврежденное имущество в день ДТП, истец понес фактические расходы по восстановлению поврежденного имущества в силу необходимости жизнеобеспечения потребителей и проведения ремонта в кратчайшие сроки. Ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истец лишен возможности своевременного восполнения производственных ресурсов.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки не привёл конкретные доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 18.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в случае повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, выплата страхового возмещения производится на основании сметы в размере фактически понесенных затрат на восстановление имущества. Ответчик не опроверг достоверность локального сметного расчета N 11.18.07.-1.1, не заявил ходатайство о проведении экспертизы. Таким образом, суд обоснованно признал локальный сметный расчет N 11.18.07-1.1 надлежащим доказательством по делу.

В обжалованном судебном акте дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки. Суд правомерно указал на отсутствие доказательств и обоснования того, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполненного обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел период просрочки исполнения обязательства, а также сумму страхового возмещения, которая несвоевременно выплачена истцу.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-19447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко