Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-5713/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А66-20885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года по делу N А66-20885/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Ти Логистик" (ОГРН 1115029008599; ИНН 5029155302; адрес: 109443, город Москва, проспект Волгоградский, дом 135, корпус 3, офис 25; далее - ООО "Джей Ти Логистик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" (ОГРН 1176952006208; ИНН 6952311402; адрес:170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 11, корпус 2, офис VIII; далее - ООО "Элефант") о взыскании 943 928 руб. 68 коп. задолженности и 59 413 руб. 59 коп. процентов.

Решением суда от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Элефант" в пользу ООО "Джей Ти Логистик" взыскано 23 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Элефант" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства возникновения и существования права, уступаемого по договору цессии от 18.01.2018 (далее - договор).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор, в рамках которого ООО "Джей Ти Логистик" уступило ООО "Элефант" право требования задолженности в размере 993 928 руб. 68 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Элефант плюс".

В силу пункта 2.3 договора ООО "Элефант" обязалось в течении 30 календарных дней с даты подписания договора оплатить стоимость передаваемого права в размере 993 928 руб. 68 коп., то есть в срок до 19.02.2018.

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Невыполнение со стороны ответчика обязанности по оплате уступленного права послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Рассматриваемый договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, содержит условия об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, в связи с чем данный договор является заключенным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате уступленного долга и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2018 по 06.11.2018 в размере 59 431 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства возникновения и существования уступаемого по договору права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

Доказательств несоблюдения цедентом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, ООО "Элефант" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года по делу по делу N А66-20885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов