Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14374/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А53-5218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Атапин А.Н. по доверенности от 07.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Джумаева Руслана Хаиткалиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2019 по делу N А53-5218/2019

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Джумаеву Руслану Хаиткалиевичу (ОГРН 312345811900028, ИНН 343003258310)

при участии третьих лиц - Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ИНН 3444153572, ОГРН 1073100004314), Джумаевой Рузии Сарсеновны

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени, об обращении взыскания на имущество,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Джумаеву Руслану Хаиткалиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018, о взыскании задолженности по кредитному договору N 43180017 от 31.07.2018 в размере 31 160 472,45, из которых 29 962 238,90 руб. задолженность; 2 846 265,07 руб. проценты за пользование кредитом; 141 394,80 руб. пени, 26,75 руб. задолженность по оплате комиссии за резервирование средств по кредитному договору; об обращении взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области", Джумаева Рузия Сарсеновна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2019 года расторгнут кредитный договор N 43180017 от 31.07.2018, заключенный между публичным акционерным общество Коммерческий банк "Центр-инвест" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Джумаевым Русланом Хаиткалиевичем. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Джумаева Руслана Хаиткалиевича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" взыскано 29 962 238,90 руб. задолженности, 2 846 265,07 руб. процентов за пользование кредитом, 141 394,80 руб. пени, 26,75 руб. задолженность по оплате комиссии за резервирование средств, 193 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Джумаеву Руслану Хаиткалиевичу, заложенное по договору залога недвижимости N 43180017-1з от 31.07.2018; заложенное по договору ипотеки земельного участка N 43180017-2з от 31.07.2018; заложенное по договору залога сельскохозяйственной техники N 43280017-3з от 31.07.2018; заложенное по договору залога товаров в обороте N 43280017-4з от 31.07.2018; заложенное по договору залога автотранспорта N 43180017-5з от 31.07.2018, по договору залога автотранспорта N43180017-6з от 05.09.2018; по договору залога автотранспорта N43180017-7з от 17.10.2018; заложенное по договору залога имущества N43180017-8з от 24.12.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен в дате судебного заседания, ни какие письма и уведомления из суда в адрес ответчика не поступали. Ответчик, не знавший о дате судебного заседания не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту и предоставления в суд возражения относительно размера изыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 между ПАО КБ "Центр-инвест" и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Джумаевым Русланом Ханткалиевнчем заключен кредитный договор N 43180017, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение оборотных основных средств.

Срок возврата кредита - не позднее 28.07.2023. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, приведенному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 13,5 % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 180017 от 01.08.2018, платежным поручением N 180017 от 02.08.2018, платежным поручением N 180017 от 06.08.2018, платежным поручением N 180017 от 07.08.2018, платежным поручением N 180017 от 10.08.2018, платежным поручением N 180017 от 13.08.2018, платежным поручением N 180017 от 27.08.2018, платежным поручением N 180017 от 28.08.2018, платежным поручением N 180017 от 30.08.2018, платежным поручением N 180017 от 07.09.2018, платежным поручением N 180017 от 10.09.2018, платежным поручением N 180017 от 12.09.2018, платежным поручением N 180017 от 14.09.2018, платежным поручением N 180017 от 18.09.2018, платежным поручением N 180017 от 24.09.2018, платежным поручением N 180017 от 24.09.2018, платежным поручением 180017 от 24.09.2018, платежным поручением N 180017 от 28.09.2018, платежным поручением N 180017 от 08.10.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 43180017 от 31.07.2018 обеспечивается договором поручительства физического лица N 43180017-1п от 31.07.2018; договором предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки N 43180017-2п от 31.07.2018; договором залога недвижимости N 43180017-1з от 31.07.2018; договором ипотеки земельного участка N 43180017-2з от 31.07.2018; договором залога сельскохозяйственной техники N 43180017-3з от 31.07.2018; договором залога товаров в обороте N 43180017-4з от 31.07.2018; договором залога автотранспорта N 43180017-5з от 31.07.2018; договором залога автотранспорта N 43180017-6з от 05.09.2018; договором залога сельскохозяйственной техники N 43180017-7з от 17.10.2018; договором залога имущества N43180017-8з от 24.12.2018.

Заемщик, в нарушение п. 2.3.1 кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018 обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил. По состоянию на 11.02.2019 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору N 43180017 от 31.07.2018 составила 29 962 238,90 руб.; сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 43180017 от 31.07.2018 составляет 2 846 265,07 руб.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/ за каждый день просрочки.

Сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 43180017 от 31.07.2018 составила 141 394,80 руб.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом и иных платежей по договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии и уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор, которые остались без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п. 2.3.1 кредитного договора N 43180017 от 31.07.2018 обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в силу чего банком правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчиком размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 29 962 238,90 руб. основного долга, 2 846 265,07 руб. процентов за пользование кредитом, 26,75 руб. задолженности по оплате комиссии за резервирование средств, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан методологически и арифметически верным, в силу чего требования банка о взыскании 141 394,80 руб. пени были правомерны судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; что при изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости N 43180017-1з от 31.07.2018; ипотеки земельного участка N 43180017-2з от 31.07.2018; залога сельскохозяйственной техники N 43180017-3з от 31.07.2018; залога товаров в обороте N 43180017-4з от 31.07.2018; залога автотранспорта N 43180017-5з от 31.07.2018; залога автотранспорта N 43180017-6з от 05.09.2018; залога сельскохозяйственной техники N 43180017-7з от 17.10.2018; залога имущества N43180017-8з от 24.12.2018.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчик стоимость предмета залога не оспорил.

Доводов о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной цены реализации имущества на торгах ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен в дате судебного заседания, ни какие письма и уведомления из суда в адрес ответчика не поступали; что ответчик, не знавший о дате судебного заседания не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту и предоставления в суд возражения относительно размера изыскиваемой неустойки, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству лично ответчику по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, х. Майоровский, ул. Мира, д. 11, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРИП, а также указанному в апелляционной жалобе. Ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании 18 марта 2019 года согласно определению суда от 18 марта 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать ответчика по настоящему делу не извещенным в установленном порядке о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-5218/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-5218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина