Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-9076/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-7103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года

по делу N А60-7103/2019,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску акционерного общества "НЛМК-Урал"

(ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Атрадиус Рус Кредитное Страхование" (ОГРН 1137746533980, ИНН 7709931612),

акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "НЛМК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Златоустовский электрометаллургический завод" 1 008 170 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 71.192907.181-144/2018 ЗЭМЗ от 15.01.2018 во исполнение спецификации N 1 от 01.10.2018 по универсальному передаточному документу N 5118022019 от 11.10.2018 на сумму 5 908 170 руб. 50 коп., 61 722 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора N 71.192907.181-144/2018ЗЭМЗ от 15.01.2018 за период с 12.11.2018 по 25.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Атрадиус Рус Кредитное Страхование", общество "Волгоградский металлургический комбинат (ВМК) "Красный октябрь".

Решением от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 008 170 руб. 50 коп. основного долга и 61 722 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 71.192907.181-144/2018 ЗЭМЗ от 15.08.2018 (договор), по условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется поставить (отгрузить), а покупатель оплатить и принять металлопродукцию (Товар) согласно спецификациям, приложениям, дополнительным соглашениям (Спецификация) к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, сортамент, конкретное количество (объем), цена и порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки Товара, грузополучатель, его отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Отношения сторон по договору регулируются в соответствии с общими условиями поставки. Версия 3 (Общие условия поставки), текст которых размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте поставщика: http://ural.nlmk.com/ru/client/ (п. 2.1 договора).

В силу п.3.10.1 общих условий поставки моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар является дата передачи товара первому перевозчику, указанная в железнодорожной или товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Согласно 2.2-2.5 версии 3 общих условий поставки стороны определили, что расчеты за товар производятся покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащего отгрузке товара на основании настоящего договора, выставленного счета на оплату.

Покупатель оплачивает стоимость товара, а также НДС.

Если иное не согласовано сторонами в спецификациях к договору, оплата производится покупателем в пользу поставщика по реквизитам, указанным в договоре, счете на предоплату.

Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением сторон может быть установлена последующая оплата товара при условии представления покупателем банковской гарантии или договора поручительства (предварительно письменно согласованных с поставщиком), или заключения сторонами договора о залоге имущества или согласования сторонами иного способа обеспечения обязательств по оплате товара.

Для окончательного расчета поставщик направляет покупателю счет-фактуру/универсальный передаточный документ (УПД со статусом 1) на фактически отгруженный товар.

При недостаточности суммы предоплаты, произведенной покупателем для оплаты поставленного поставщиком товара, данные счета-фактуры/УПД должны быть оплачены покупателем в течение 3 (Трех) банковских дней с даты направления покупателю счет-фактуры/УПД поставщика. При проведении оплаты в платежном поручении в графе "Назначение платежа" покупатель обязан указать номер счет-фактуры/УПД дату документа, номер договора поставки и дату заключения договора поставки.

В рамках договора сторонами оформлена спецификация N 1 от 01.10.2018 о поставке товара "катанка 6,5 мм Ст3сп ГОСТ 30136-95" стоимостью 5 655 000 руб. 49 коп., период поставки, условия оплаты, а также иные условия поставки, включая грузополучателя.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,04 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора и данной спецификации N 1 к нему в соответствии с УПД N 5118022019 от 11.10.2018 истцом поставлен товар на сумму 5 908 170 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично, задолженность составила 1 008 170 руб. 50 коп.

На сумму основного долга истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 408, 422, 432, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, доводы истца им не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разногласий по размеру задолженности судом первой инстанции между сторонами не выявлено.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара именно ответчику, оценены судом первой инстанции как не влекущие признание требований истца в указанной части необоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что при согласовании условий спецификации N 1 стороны в качестве существенного условия поставки товара определили грузополучателем третье лицо, письмом от 04.12.2018 N 1270 ответчик подтвердил факт получения товара и гарантировал оплату, доказательства частичной оплаты представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, подтверждение факта поставки товара истцом в материалы

дела представлена квитанция о приеме груза ЭЯ240028, грузоотправителем в которой указан истец, грузополучателем - третье лицо, что соответствует условиям спецификации.

Поскольку по условиям спецификации доставка товара осуществляется истцом и стоимость доставки товара включена в стоимость товара, представленные документы, включая квитанцию о приеме груза к перевозке, по мнению суда первой инстанции, являются достаточными для вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара перед ответчиком.

При наличии оснований для взыскания основного долга, суд первой инстанции удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки, указав в этой части на то, что произведенный истцом расчет подтвержден по периоду образования просрочки в уплате задолженности, методологическая и арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена и не противоречит условий заключенного договора и спецификаций к договору, разногласий относительно условий договора в указанной части между сторонами не имеется, в связи с чем требования истца признаны подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие доказательств явной неустойки.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки судом первой инстанции также учтено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при этом разногласий в части размера неустойки не имелось.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Фактически они ранее уже приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40) и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Наличие оснований для взыскания задолженности за поставленный товар подтверждено совокупностью доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, договором предусмотрено, что моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар является дата передачи товара первому перевозчику, указанная в железнодорожной или товарно-транспортной (транспортной) накладной (л.д. 20).

Истец представил соответствующую транспортную квитанцию о приеме груза (л.д. 109).

Кроме того, факт поставки товара и наличие задолженности перед истцом подтвержден ответчиком в письме N 1270 (л.д. 35), в котором имеется ссылка на договор и оплату части суммы по нему.

При таких обстоятельствах, с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал продукцию по универсальному передаточному документу (УПД) N 5118022019 от 11.10.2018, отсутствие транспортных документов свидетельствует о недоказанности передачи и получения товаров от продавца и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном законом порядке, а также оспаривание ответчиком доказательственного значения товарных накладных, представленных истцом, со ссылкой на то, что данные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом или вообще не подписывались со стороны ответчика, так как "к товарной накладной не приложена доверенность на право подписания от имени общества подобных документов, а также нет расшифровки подписи лица, подписавшего документы" удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод о том, что "товар отгружен в адрес третьего лица АО "ВМК "Красный октябрь", однако истцом в материалы дела не представлено доверенностей, выданных представителям АО "ВМК "Красный октябрь" от общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ)".

Наличие обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо влекло бы его удовлетворение в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-7103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов