Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-13171/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-9057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-9057/2019 (судья Насыров А.Р.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского", г. Электросталь (ОГРН 1025007108390, ИНН 5053002307)

к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)

о взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в общей сумме 79 626 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 12 коп., в том числе неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 г. в размере 57 536 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 32 коп. и неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 г. в размере 22 089 (двадцать две тысячи восемьдесят девять) руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее по тексту - ответчик) о взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в общей сумме 79 626 руб. 12 коп., в том числе неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 г. в размере 57 536 руб. 32 коп. и неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 г. в размере 22 089 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 871 975,47 руб., в том числе задолженности по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 г. в размере 398 356 руб. 20 коп. и задолженности по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 г. в размере 393 993 руб. 15 коп.

Уточнения истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 871975,47 рублей, в том числе задолженности по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 г. в размере 398 356 руб. 20 коп.и задолженности по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 г. в размере 393 993 руб. 15 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу открытого акционерного общества "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского" сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в общем размере 79 626 руб. 12 коп., в том числе неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 г. в размере 57 536 руб. 32 коп. и неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 г. в размере 22 089 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 440 руб.

Производство по делу, в части требования о взыскании 871975,47 рублей задолженности, в том числе задолженности по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 г. в размере 398 356 руб. 20 коп. и задолженности по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 г. в размере 393 993 руб. 15 коп., на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки от 22.06.2017 г. был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1620187304231412209015638, в рамках которого все участники кооперации головного исполнителя осуществляют расчеты с использованием бюджетных средств исключительно только с использованием отдельных счетов в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Таким образом, условия контракта между Министерством обороны РФ и АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" определены условиями госконтракта и соответственно определены по договору между АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" и ОАО "ЭХМЗ" им. Н.Д. Зелинского". В соответствии с условиями государственного контакта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Поскольку оплата является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Денежные средства от государственного заказчика в полном объеме не поступили, поэтому не наступило основание для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию, так как ответчик не получил в полном объеме авансирование данной поставки от головного исполнителя, для исполнения которой был привлечен истец. На момент необходимой оплаты окончательного платежа, а также в период выставления претензии ОАО "ЭХМЗ" им. Н.Д. Зелинского" у АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" не имелось достаточных денежных средств для оплаты задолженности. Причиной этого явилось несвоевременное перечисление денежных средств от госзаказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Полагают, что если денежные средства не поступили от государственного заказчика в рамках государственного контракта, то оснований для проведения окончательного расчета с ОАО "ЭХМЗ" им. Н.Д. Зелинского" не имелось. Считают, что окончательная оплата ответчиком возможна только после получения денежных средств от государственного заказчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского" (Поставщик) и Акционерным обществом "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 года, подписанный Сторонами с протоколом разногласий от 18.09.2017 года и протоколом согласования разногласий от 21.09.2017 года.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора согласно спецификации.

В соответствии со Спецификацией (в редакции протокола согласования разногласий) Поставщик обязуется поставить Покупателю следующую продукцию: Установка ФПУМ-600 (2.0178-80 ТУ) в количестве 2 штук по цене 195 511,00 рублей за единицу без учета НДС, установка ФПУМ-400 (2.0178-80 ТУ) в количестве 2 штук по цене 134 532,00 рублей за единицу без учета НДС, ФС-200 (2.020-82 ТУ) в количестве 124 штуки по цене 10 890,00 рублей за единицу без учета НДС, ФЭ-500 (2.020-82 ТУ) в количестве 1 штуки по цене 7 699,00 рублей за единицу без учета НДС.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) сумма настоящего договора составляет 2 381 411 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 10 копеек, в том числе НДС -18 % - 363 266 (триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В соответствии с п.2.2. Договора (в редакции протокола разногласий) форма расчетов - аванс в размере 50% по счету, выставленному Поставщиком в срок до 31.12.2017 года.

Окончательный расчет в размере 50% - в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неуплаты аванса в размере 50% по счету в 2017 году, цена на продукцию будет пересматриваться.

Согласно п.4.1 Договора срок поставки - согласно спецификации, при условии поступления денежных средств в сумме предоплаты, указанной в п.2.2. Договора, за 120 календарных дней до даты отгрузки (последнего дня квартала согласно спецификации).

В соответствии со спецификацией (в редакции протокола согласования разногласий) срок поставки - 4 квартал 2017 года - 1 квартал 2018 года.

Согласно п. 4.5 Договора обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции Покупателю на складе Поставщика и подписания товарно-транспортных накладных.

Поставщиком был выставлен Счет на оплату N 80875 от 30.11.2017 на общую сумму Договора - 2 381 411,10 рублей. Покупателем была произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости продукции по Договору платежным поручением N 28999 от 28.12.2017 года на сумму 1190 705,55 рублей.

Уведомления о готовности продукции были направлены в адрес Покупателя 21.03.2018 года исх. N 01-07/06/1107 и 29.03.2018 года N 01-07/06/1242. Данная продукция была отгружена Поставщиком согласно товарным накладным N 1110 от 28.03.2018 года и N 1122 от 30.03.2018 года.

Окончательный платеж за поставленную продукцию согласно п.2.2. Договора Покупателем был произведен частично в размере 792 349,35 рублей согласно платежному поручению N 11717 от 09.06.2018 года.

Задолженность на день подачи иска ответчика по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 составила 398 356,20 руб. 00 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.7.2 договора начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 57 536 руб. 32 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 01-07/11/3873 от 29.08.2018 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 398 356,20 рублей, а также начисленной неустойки в размере 53 353,58 рублей.

Однако претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена.

Также, между Открытым акционерным обществом "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (Поставщик) и Акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 года, подписанный Сторонами с протоколом разногласий от 18.09.2017 года и протоколом согласования разногласий от 25.11.2017 года, письмом исх. N 01-07/06/1261 от 30.03.2018 г.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора согласно спецификации.

В соответствии со Спецификацией (в редакции протокола согласования разногласий) Поставщик обязуется поставить Покупателю следующую продукцию:

установка ФПУМ-600 (2.0178-80 ТУ) в количестве 2 штук по цене 195 511,00 рублей за единицу без учета НДС;

установка ФПУМ-400 (2.0178-80 ТУ) в количестве 2 штук по цене 134 532,00 рублей за единицу без учета НДС;

ФС-2000 (2.020-82 ТУ) в количестве 124 штуки по цене 10 890,00 рублей за единицу без учета НДС,

ФЭ-500 (2.020-82 ТУ) в количестве 1 штуки по цене 7 699,00 рублей за единицу без учета НДС.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) сумма настоящего договора составляет 2 381411 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 18 % - 363 266 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.2.2. Договора (в редакции протокола разногласий) форма расчетов - аванс в размере 50% по счету, выставленному Поставщиком в срок до 31.12.2017 года. Окончательный расчет в размере 50% - в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неуплаты аванса в размере 50% по счету в 2017 году, цена на продукцию будет пересматриваться.

Согласно п.4.1. Договора срок поставки - согласно спецификации, при условии поступления денежных средств в сумме предоплаты, указанной в п.2.2. Договора, за 120 календарных дней до даты отгрузки (последнего дня квартала согласно спецификации). В случае непоступления предоплаты от Покупателя в указанный срок Поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства (перенести срок поставки продукции на следующий (-ие) квартал (-ы)) или отказаться от исполнения обязательства (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке) с направлением Покупателю письменного уведомления. В течение 30 дней с даты направления указанного уведомления Стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, в противном случае настоящий договор считается измененным/расторгнутым на условиях и с даты, указанных в уведомлении Поставщика.

В соответствии со спецификацией (в редакции письма N 01-07/06/1261 от 30.03.2018) срок поставки продукции - 1 квартал 2018 года, а продукции ФС-2000 - 2 квартал 2018 года.

Согласно п. 4.5. Договора обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции Покупателю на складе Поставщика и подписания товарно-транспортных накладных.

Поставщиком был выставлен Счет на оплату N 80874 от 30.11.2017 на общую сумму Договора - 2 381 411,10 рублей. Покупателем была произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости продукции по Договору платежным поручением N 28998 от 28.12.2017 года на сумму 1 190 705,55 рублей.

Поставщиком была произведена поставка продукции (согласно сроку поставки в спецификации), что подтверждается товарной накладной N 1111 от 28.03.2018 года.

Уведомление о готовности продукции ФЭ-500 к отгрузке было направлено в адрес Покупателя 04.06.2018 года N 01-07/06/2443. Данная продукция была отгружена Поставщиком согласно товарной накладной N 1297 от 29.06.2018 года.

Окончательный платеж за поставленную продукцию согласно п.2.2. Договора Покупателем был произведен частично в размере 796 712,40 рублей согласно платежному поручению N 12555 от 25.06.2018 года.

Задолженность на день подачи иска ответчика по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 года составила 393 993 руб. 15 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.7.2 договора начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 22 089 руб. 80 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 01-07/11/3874 от 29.08.2018 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 393 993,15 рублей, а также начисленной неустойки в размере 22 089,80 рублей.

Однако претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена.

Согласно п.8.3 Договоров поставки продукции претензионный порядок разрешения споров по Договору обязателен для Сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты направления претензии.

Также, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 01-07/11/3873 от 29.08.2018 года (получена 11.09.2018 г.) и исх. N 01-07/11/3874 от 29.08.2018 года.

Данные претензии в установленный срок ответчиком также не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д.Зелинского" (Поставщик) и Акционерным обществом "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 года, подписанный Сторонами с протоколом разногласий от 18.09.2017 года и протоколом согласования разногласий от 21.09.2017 года.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора согласно спецификации.

В соответствии со Спецификацией (в редакции протокола согласования разногласий) Поставщик обязуется поставить Покупателю следующую продукцию: Установка ФПУМ-600 (2.0178-80 ТУ) в количестве 2 штук по цене 195 511,00 рублей за единицу без учета НДС, установка ФПУМ-400 (2.0178-80 ТУ) в количестве 2 штук по цене 134 532,00 рублей за единицу без учета НДС, ФС-200 (2.020-82 ТУ) в количестве 124 штуки по цене 10 890,00 рублей за единицу без учета НДС, ФЭ-500 (2.020-82 ТУ) в количестве 1 штуки по цене 7 699,00 рублей за единицу без учета НДС.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) сумма настоящего договора составляет 2 381 411 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 10 копеек, в том числе НДС -18 % - 363 266 (триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В соответствии с п.2.2. Договора (в редакции протокола разногласий) форма расчетов - аванс в размере 50% по счету, выставленному Поставщиком в срок до 31.12.2017 года. Окончательный расчет в размере 50% - в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неуплаты аванса в размере 50% по счету в 2017 году, цена на продукцию будет пересматриваться.

Согласно п.4.1 Договора срок поставки - согласно спецификации, при условии поступления денежных средств в сумме предоплаты, указанной в п.2.2. Договора, за 120 календарных дней до даты отгрузки (последнего дня квартала согласно спецификации).

В соответствии со спецификацией (в редакции протокола согласования разногласий) срок поставки - 4 квартал 2017 года - 1 квартал 2018 года.

Согласно п. 4.5 Договора обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции Покупателю на складе Поставщика и подписания товарно-транспортных накладных.

Поставщиком был выставлен Счет на оплату N 80875 от 30.11.2017 на общую сумму Договора - 2 381 411,10 рублей. Покупателем была произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости продукции по Договору платежным поручением N 28999 от 28.12.2017 года на сумму 1190 705,55 рублей.

Уведомления о готовности продукции были направлены в адрес Покупателя.

21.03.2018 года исх. N 01-07/06/1107 и 29.03.2018 года N 01-07/06/1242. Данная продукция была отгружена Поставщиком согласно товарным накладным N 1110 от 28.03.2018 года и N 1122 от 30.03.2018 года.

Окончательный платеж за поставленную продукцию согласно п.2.2. Договора Покупателем был произведен частично в размере 792 349,35 рублей согласно платежному поручению N 11717 от 09.06.2018 года.

Также, между Открытым акционерным обществом "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" (Поставщик) и Акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 года, подписанный Сторонами с протоколом разногласий от 18.09.2017 года и протоколом согласования разногласий от 25.11.2017 года, письмом исх. N 01-07/06/1261 от 30.03.2018 г.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора согласно спецификации.

В соответствии со Спецификацией (в редакции протокола согласования разногласий) Поставщик обязуется поставить Покупателю следующую продукцию:

установка ФПУМ-600 (2.0178-80 ТУ) в количестве 2 штук по цене 195 511,00 рублей за единицу без учета НДС;

установка ФПУМ-400 (2.0178-80 ТУ) в количестве 2 штук по цене 134 532,00 рублей за единицу без учета НДС;

ФС-2000 (2.020-82 ТУ) в количестве 124 штуки по цене 10 890,00 рублей за единицу без учета НДС,

ФЭ-500 (2.020-82 ТУ) в количестве 1 штуки по цене 7 699,00 рублей за единицу без учета НДС.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) сумма настоящего договора составляет 2 381411 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 10 копеек, в том числе НДС - 18 % - 363 266 (триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В соответствии с п.2.2. Договора (в редакции протокола разногласий) форма расчетов - аванс в размере 50% по счету, выставленному Поставщиком в срок до 31.12.2017 года. Окончательный расчет в размере 50% - в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае неуплаты аванса в размере 50% по счету в 2017 году, цена на продукцию будет пересматриваться.

Согласно п.4.1. Договора срок поставки - согласно спецификации, при условии поступления денежных средств в сумме предоплаты, указанной в п.2.2. Договора, за 120 календарных дней до даты отгрузки (последнего дня квартала согласно спецификации). В случае непоступления предоплаты от Покупателя в указанный срок Поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства (перенести срок поставки продукции на следующий (-ие) квартал (-ы)) или отказаться от исполнения обязательства (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке) с направлением Покупателю письменного уведомления. В течение 30 дней с даты направления указанного уведомления Стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, в противном случае настоящий договор считается измененным/расторгнутым на условиях и с даты, указанных в уведомлении Поставщика.

В соответствии со спецификацией (в редакции письма N 01-07/06/1261 от 30.03.2018) срок поставки продукции - 1 квартал 2018 года, а продукции ФС-2000 - 2 квартал 2018 года.

Согласно п. 4.5. Договора обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции Покупателю на складе Поставщика и подписания товарно-транспортных накладных.

Поставщиком был выставлен Счет на оплату N 80874 от 30.11.2017 на общую сумму Договора - 2 381 411,10 рублей. Покупателем была произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости продукции по Договору платежным поручением N 28998 от 28.12.2017 года на сумму 1 190 705,55 рублей.

Поставщиком была произведена поставка продукции (согласно сроку поставки в спецификации), что подтверждается товарной накладной N 1111 от 28.03.2018 года.

Уведомление о готовности продукции ФЭ-500 к отгрузке было направлено в адрес Покупателя 04.06.2018 года N 01-07/06/2443. Данная продукция была отгружена Поставщиком согласно товарной накладной N 1297 от 29.06.2018 года.

Окончательный платеж за поставленную продукцию согласно п.2.2. Договора Покупателем был произведен частично в размере 796 712,40 рублей согласно платежному поручению N 12555 от 25.06.2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 г. в размере 57 536 руб. 32 коп., а также по договору N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 года в размере 22 089 руб. 80 коп. (расчет прилагается).

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. рассматриваемых договоров N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 г. и N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 г.) (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа, в соответствии с настоящим Договором, более чем на 10 банковских дней, Покупатель выплачивает пени Поставщику из расчета 0,05% от неоплаченной суммы окончательного платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, произведенного истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его верным, а требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 79 626 руб. 12 коп., подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В своей жалобе Заявитель ссылается на то, что Договоры заключены в рамках выполнения государственного оборонного заказа, что предполагает открытие отдельного банковского счета согласно Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), и, соответственно, оплата может быть произведена при поступлении денежных средств от Государственного заказчика.

Заявитель ссылается на отсутствие поступления денежных средств от Государственного заказчика, что препятствовало оплате поставленной продукции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем была произведена оплата аванса по Договорам, а также частичная оплата окончательного расчета:

- по Договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/358 от 22.06.2017 года Заявителем произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости продукции по Договору на сумму 1 190 705,55 рублей согласно платежному поручению N 28999 от 28.12.2017 года. Окончательный платеж за поставленную продукцию согласно п.2.2. Договора Заявителем был произведен частично в размере 792 349,35 рублей согласно платежному поручению N 11717 от 09.06.2018 года.

- по Договору поставки продукции N 1620187304231412209015638/359 от 22.06.2017 года Заявителем произведена оплата аванса в размере 50% от стоимости продукции по Договору на сумму 1 190 705,55 рублей согласно платежному поручению N 28998 от 28.12.2017 года. Окончательный платеж за поставленную продукцию согласно п.2.2. Договора Заявителем был произведен частично в размере 796 712,40 рублей согласно платежному поручению N 12555 от 25.06.2018 года

Данные обстоятельства свидетельствуют о поступлении денежных средств от Государственного заказчика.

Также в своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, на то, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), однако, в данном законе отсутствует правовая норма о проведении окончательного расчета между сторонами - головным исполнителем (Ответчиком) и исполнителем (Истцом) - только при поступлении от государственного заказчика окончательного расчета по государственному контракту.

Пунктом 8 статьи 7 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Между тем, данная норма не означает, что окончательный расчет головным исполнителем с исполнителями следующего уровня кооперации не может быть произведен за счет денежных средств, полученных головным исполнителем в качестве авансирования от государственного заказчика.

В то же время Заявителем в материалы дела не представлены доказательства отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от государственного заказчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие сведений о получении ответчиком денежных средств от заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

Заявитель не представил документов, подтверждающих отсутствие поступления денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту.

При этом Заявителем также не было представлено никаких документов о ходе исполнения Государственного контракта, срока его исполнения Заказчиком и порядке расчетов с Государственным заказчиком.

Заявляя в апелляционной жалобе, что возможность Ответчика оплатить поставленную продукцию обусловлена поступлением денежных средств от Государственного заказчика, Заявителем (Ответчиком) не была представлена переписка с Государственным заказчиком, подтверждающая принятие Ответчиком необходимых действий с целью исполнения обязательства перед Истцом по окончательному расчету, предусмотренному Договорами.

Ответчиком не представлены документы о движении денежных средств по отдельным счетам в период с даты возникновения обязательств Ответчика по оплате продукции по Договорам до даты фактической оплаты задолженности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком не доказан факт отсутствия денежных средств на отдельном счете Ответчика и невозможность исполнения им обязательств, принятых по заключенным с Истцом Договорам. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия или недостаточного финансирования со стороны Государственного заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что поставка продукции Истцом произведена в полном объеме, однако оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком была произведена после подачи искового заявления о взыскании задолженности и неустойки, поэтому требования истца о взыскании неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Заключенными между Истцом и Ответчиком Договорами иные основания ответственности не предусмотрены. Напротив, условиями договоров предусмотрено, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7.1 Договоров).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в решение соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-9057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова