Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44406/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-51420/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года

по делу N А40-51420/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании 22 892 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обшество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 22 892 рублей 47 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 30.04.2014 N 284, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Во исполнение условий договора от 30.04.2014 N 284 ООО "СТМ-Сервис" в условиях сервисных локомотивных депо ответчика проведено сервисное обслуживание тягового подвижного состава: электровозов ВЛ10УК, ВЛ10У, тепловозов 2 ТЭ1 ОМ, ТЭП70БС.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тягового подвижного состава проведено ответчиком некачественно. Факт некачественного сервисного обслуживания подтверждается составленными по данным фактам актами рекламаций N 62 от 06.03.2016, N ТЧЭ-14/52 от 10.03.2016, N 24 от 31.03.2016, N ТЧЭ-14/60 от 28.03.2016, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 года по делу А40-25839/2019. На основании указанного судебного акта с ответчика был взыскан штраф в связи с отказами локомотивов на линии из-за некачественного сервисного обслуживания.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с тем, что данным судебным актом установлена вина в некачественном сервисном обслуживании со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отказом локомотивов, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 16 752 рублей 72 копеек, выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на социальные нужды, расходах на электроэнергию, топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя локомотивов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "АКБ содействие коммерции и бизнесу" инкассовым поручением N 90407 от 30.05.2018 года ООО "СТМ-Сервис" оплатило ОАО "РЖД" штраф за отказ технических средств локомотивов по вышеуказанному делу.

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, 16 752 рублей 72 копеек.

Во исполнение условий договора ООО "СТМ-Сервис" в условиях сервисных локомотивных депо Ответчика проведено сервисное обслуживание тягового подвижного состава: тепловозов 2ТЭ10М (2шт.), 2ТЭ10У, электровоза ВЛ10У.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора от 30.04.2014 N 284 сервисное обслуживание локомотивов проведено ответчиком некачественно.

Факт некачественного сервисного обслуживания подтверждается составленными поданным фактам актами рекламаций N 19 от 11.03.2016, N 12 ТЧЭ-16 от 09.03.2016, N 41/ТЧЭ-5 Рузаевка/2ТЭ10у-N 384 от 17.03.2016, N 16 ТЧЭ-16 от 18.03.2016.

В адрес ответчика со стороны ОАО "РЖД" была направлена претензия исх. N 7907/ЦТ от 27.05.2016. По указанной претензии со стороны ответчика были признаны факты нарушения сервисного обслуживания локомотивов по вышеуказанным актам рекламациям, однако оплачена только сумма штрафа платежным поручением N 30360 от 30.09.2016.

В связи с отказом локомотива, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 6 139 рублей 75 копеек, выразившееся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на социальные нужды, расходах на электроэнергию, топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя локомотивов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, 6 139 рублей 75 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в связи с доказанностью факта несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ООО "СТМ-Сервис" о том, что по предъявленному требованию о взыскании убытков пропущен срок исковой давности, установленный п.1 статьи 725 ГК РФ, неоснователен, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, сроке исковой давности составляет три года.

Так, ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права (8 случаев отказов технических средств) в марте 2016 года. Срок рассмотрения претензии ответчиком по договору составляет три недели (п. 13.3 Договора), таким образом срок исковой давности продлевается на 21 день и составляет 3 года 21 день.

Иск о взыскании убытков поступил Арбитражный суд г. Москвы 28.02.19, то есть до окончания срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности не истцом не пропущен.

Довод ООО "СТМ-Сервис" о недоказанности размера убытков на оплату энергоресурсов, необоснован и противоречит материалам дела. Объем дизельного топлива и масла, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Истцом в материалы дела представлены все документы, обосновывающие расход дизельного топлива и масла в связи с простаиванием поездов.

Довод ООО "СТМ-Сервис" о необоснованности вывода суда о том, что расходы на оплату труда работников являются убытками, неоснователен и противоречит материалам дела, поскольку в связи с неисправностью спорных локомотивов работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поезда до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис".

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае, работодатель понес расходы на оплату труда работников, которые в период вынужденного простоя по вине ООО "СТМ-Сервис" не исполняли своей основной трудовой функции по доставке поезда до места назначения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-51420/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова