Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-14727/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-166854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14727/2019) общества с ограниченной ответственностью "НОРДИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-166854/2018 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордис"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордис" (далее - должник, ООО "Нордис") несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2019 суд отказал публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордис", производство по делу прекратил. Суд взыскал с ООО "Нордис" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На указанное определение ООО "Нордис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-166854/2018 отменить в части взыскания с ООО "Нордис" судебных расходов, в удовлетворении заявления ПАО "Ленэнерго" в данной части отказать, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник имел задолженность перед заявителем исключительно по неустойке, такая задолженность в любом случае не могла учитываться судом в качестве основания для введения наблюдения в отношении должника, независимо от ее последующего погашения (или непогашения) должником. Следовательно, заявление по настоящему делу изначально являлось необоснованным и в любом случае подлежало отклонению. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел, сославшись на пункт 2 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета того обстоятельства, что указанная норма применима лишь к обоснованным заявлениям о признании должника банкротом.

Податель жалобы полагает, что в данном случае заявление было необоснованным, противоречило части 4 пункта 2 статьи 4 закона, следовательно - судебные расходы подлежали отнесению на заявителя, независимо от факта погашения должником долга уже после подачи заявления по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании

общества с ограниченной ответственностью "Нордис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При обращении в арбитражный суд кредитор указал на наличие у ООО "Нордис" задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-104678/2017, в размере 1 500 000,00 руб.

Должник представил в материалы дела платёжные поручения от 19.12.2018 N 761, от 13.02.2019 N 60, от 10.04.2019 N 192, согласно которым сумма задолженности в размере 1 500 000,00 руб. была уплачена должником кредитору.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекратил.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с должника в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части возложения на должника расходов по уплате государственной пошлины, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Как усматривается из материалов дела, задолженность в соответствующем размере была погашена должником после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Правильное определение состава денежных обязательств, неисполнение которых дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании просрочившего исполнение должника банкротом, введении предусмотренных Законом процедур банкротства и признании должника несостоятельным, на предъявление кредиторами должника требований к последнему в рамках дела о банкротстве имеет первостепенное значение для соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, поскольку неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедур банкротства, являющихся весьма дорогостоящими и продолжительными, могут привести к банкротству и последующей ликвидации участника гражданского оборота, испытывающего временные проблемы с осуществлением платежей.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-104678/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 500 000 руб. договорной неустойки.

Таким образом, отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, при которых может быть принято заявление о признании должника банкротом.

Поскольку должник имел задолженность перед заявителем исключительно по неустойке, такая задолженность не могла учитываться судом в качестве основания для введения наблюдения в отношении должника, независимо от ее последующего погашения (или непогашения) должником.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Нордис" у суда первой инстанции не имелось, в силу чего положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением, ввиду отсутствия оснований для возбуждения дела о банкротстве, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-166854/2018 в части взыскания с ООО "Нордис" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 отменить.

Возвратить ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков