Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 12АП-9895/19

г. Саратов

11 сентября 2019 г.

Дело N А12-7509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-7509/2019 (судья Л.В. Напалкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО Инжиниринг" (ИНН 7731406538, ОГРН 1117746349490)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала ПАО "МРСК Юга - Волгоградэнерго"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО Инжиниринг" - Ионова В.Н., в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга - Волгоградэнерго", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной

ответственностью "ТЭЛПРО Инжиниринг" (далее - ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг", истец) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга - Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.10.2016 в размере 9817407 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 917 руб. 82 коп., рассчитанных по состоянию на 01.07.2019, а также по день фактической оплаты задолженности с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-7509/2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 9817407 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441917 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга 9817407 руб. 35 коп. с 02.07.2019 по день оплаты задолженности, а также 73523 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 774 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам: разработка исходно-разрешительной документации (ИРД) является первоначальным и обязательным этапом выполнения проектно-изыскательских работ, вместе с тем вопрос согласования с частными землепользователями и арендаторами муниципальных земельных участков истцом в нарушение договорных обязательств не был решен; работы в полном объеме не выполнены, поэтапная приемка работ не предусмотрена договором; подрядчиком не исполнены обязательства по договору в части соблюдения сроков выполнения работ (просрочка составила около одного года), а также в части представления заказчику результата работ надлежащего качества, в связи с чем обязательство по оплате задолженности у ответчика не возникло.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Директором общества в судебном заседании доводы отзыва поддержаны.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 12.10.2016 N 34001601011176 на выполнение проектных и изыскательских работ (для строительства и реконструкции электросетевых объектов) (далее - договор).

По договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго": "Строительство ПС 110 10 кВ "Городская-4" с питающими BЛ-110 кВ производственного отделения "Левобережные электрические сети" в соответствии с техническим заданием на торги по выбору подрядной организации и техническим заданием на корректировку проектной и рабочей документации (приложения N 1.1 иN 1.2 соответственно к договору), в том числе:

- подготовку/разработку инженерно-геодезических изысканий (обновление существующего плана трассы/создание плана трассы);

- подготовку/разработку инженерно-геологических изысканий;

- исходно-разрешительной документации (в том числе: утверждение акта о выборе места размещения объекта, а также оформление прав на земельные участки на период строительства);

- разработка проектной и рабочей документация в объеме, предусмотренном техническим заданием на корректировку проектной и рабочей документация с получением положительного заключения внутриведомственной экспертизы;

- получение положительного заключения вневедомственной экспертизы (в соответствии с законодательством),

и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 2.1 договора, установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору). В календарном плане выполнения работ выделены этапы работ, а также даты начала и окончания работ по каждому из этапов (п. 2.3. договора). Общий срок выполнения работ сторонами закреплён в п. 3.2. договора: дата начала работ - с момента заключения договора. Дата завершения работ - в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Разделом 6 договора закреплены обязательства подрядчика по его исполнению. Согласно п. 5.1. договора к обязательствам заказчика относится передача в момент подписания договора подрядчику технических заданий (приложения N 1.1, N 1.2 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора; иных исходных данных, необходимых для разработки документации и изыскательских работ и указанных в технических заданиях (приложения N 1.1, N 1.2 к договору), - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком официального запроса подрядчика. Остальные исходные данные, требуемые для полного исполнения обязательств по договору, подрядчик подготавливает и оформляет за свой счет (в том числе, от имени заказчика).

Цена договора с учётом НДС составляет 10576924 руб. (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. п.14.3 договора в случае недостижения согласия между сторонами в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательным, окончательным и оспариванию подлежат.

В мае 2017 г. СОЮЗОМ "ЭНЕРГОСТРОЙ" принято решение о передаче функций образованного при нем Третейского суда новому объединенному арбитражному учреждению - Центру энергетического арбитража при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Вместе с тем, до настоящего времени Правительством Российской Федерации решение по указанным документам и заявлению Фонда "Право и экономика ТЭК" не принято.

Таким образом, с 01.11.2017 Третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (все его органы и уполномоченные лица) утратили право администрировать третейские разбирательства, а Центр энергетического арбитража не имеет такого права до принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18.1. Положения о Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" при отсутствии возражений или договоренностей сторон об ином, по истечении срока, установленного частью 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", и до получения учреждением-правопреемником Третейского суда возможности осуществлять деятельность по администрированию арбитража, отдельные функции по администрированию арбитража, ранее выполняемые уполномоченными органами и лицами Третейского суда, выполняются Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами.

23 января 2019 г. письмом N 4998 от 09.01.2019 истцом предложено ответчику согласовать место рассмотрения спора - Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с действующим законодательством. ответчик возражения в установленный законом срок не заявил.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере 9817407 руб. 35 коп., истец ссылается на то, что письмом N ВлгЭ/1400/6515 от 21.05.2018 ответчик просил истца прекратить выполнение работ по договору.

Ответным письмом N 4910 от 22.05.2018 истец уведомил ответчика о фактически выполненных работах по 6 этапам (инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, подготовка технического отчёта; подготовка проекта планировки и межевания территории, разработка проектной и рабочей документации; внутриведомственная экспертиза; вневедомственная экспертиза, утверждение проекта) с приложением актов выполненных работ.

30 мая 2018 г. ответчик вернул акт выполненных работ без рассмотрения по существу (письмо N ВлгЭ/1400/6984 от 30.05.2018) с указанием на остановку проектно-изыскательских работ по объекту и на то, что вопрос о подписании актов выполненных работ будет решаться после анализа объёма и качества выполненных работ на момент их остановки.

В соответствии с п.15.8. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае остановки заказчиком выполнения работ по письменному указанию заказчика, по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 60 календарных дней.

Учитывая тот факт, что в течение 60 календарных дней от заказчика не поступило уведомления о возобновлении работ, а также отсутствовали пояснения о причинах прекращения работ подрядчиком, было направлено письменное уведомление N 4926 от 27.07.2018 о расторжении договора на основании п.15.8. договора. Уведомление N 4926 от 27.07.2018 получено заказчиком 06.08.2018. О своем несогласии или возражений от заказчика в адрес подрядчика не поступало, что истолковывается как отказ заказчика от исполнения договора. Договор является прекращенным с 06.08.2018.

Письмом N 94937 от 01.11.2018 истец уведомил ответчика об устранении замечаний в ходе проведения внутриведомственной экспертизы откорректированной проектной документации по объекту за исключением 2-х, которые являлись нецелесообразными в связи с исключением объекта строительства из инвестиционной программы, и просил ответчика принятия выполненных работ и осуществления оплаты.

Ответчик письмом N ВлгЭ/1400/14835 от 01.11.2018 в ответ на требование истца осуществить оплату выполненных работ (на письмо N 4937 от 14.09.2018) ответил отказом, мотивировав это невыполнением всего объема работ по договору.

Истец указывает, что был лишен такой возможности в связи с приостановлением истцом работ по договору.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору задолженности за выполненные работы по договору от 12.10.2016 в размере 9817407 руб. 35 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 12.10.2016 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Оценив мотивы ПАО "МРСК Юга" неподписания акта о приёмке частично выполненных ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" работ, судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ от подписания актов признан судом необоснованным, поскольку у истца отсутствовала фактическая возможность завершения работ по договору в связи с приостановлением ответчиком его исполнения.

При этом, довод апеллянта о том, что поэтапная приемка выполненных работ не предусмотрена договором, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку опровергается положениями пункта 2.3. договора, предусматривающими поэтапное выполнение работ.

Также судом признал правомерным отказ истца от исполнения договора на основании пункта 15.8. в связи с приостановлением работ на срок, свыше 60 дней.

Кроме того, из представленной переписки сторон, суд приходит к выводу об утрате интереса ответчиком к результату работ, так как инвестиционной программой ПАО "МРСК Юга" на 2019-2013 годы, утверждённой Приказом Министерства энергетики РФ от 14.11.2018, реализация инвестиционного проекта "Строительство ПС 110/10 кВ"городская-4" с питающими ВЛ-110 Кв" не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы до приостановления исполнения договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос согласования с частными землепользователями и арендаторами муниципальных земельных участков истцом в нарушение договорных обязательств не был решен до начала разработки ИРД, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заказчика оплатить фактически выполненные работы.

Доказательств представления заказчику результата выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества подателем жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору от 12.10.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 9817407 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.07.2019 в размере 441917 руб. 82 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441917 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы основного долга 9817407 руб. 35 коп. с 02.07.2019 по день оплаты задолженности.

В части взыскания процентов доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, судом полно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-7509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина