Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 03АП-4943/19

г. Красноярск

10 сентября 2019 г.

Дело N А33-8063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2019 года по делу N А33-8063/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 814 110 рублей по договору от 07.09.2016 N 65/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, по существу приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции (отзыв ответчика от 26.04.2019 л.д.17), при этом выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части касающейся оценки полномочий лица, подписавшего спецификацию и акты приема-передачи оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2016 N 65/09 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество - комплекты строительного оборудования для обустройства опалубки (далее - "оборудование").

Наименование составных частей и стоимость оборудования, которое передается в аренду, определено в спецификациях и в актах приема-передачи оборудования к договору. Техническое состояние Оборудования, которое передается в аренду, отображается в актах приема-передачи оборудования спецификации и акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Адрес объекта строительства, на котором будет использоваться оборудование арендатором, указывается в спецификации для каждого объема оборудования, переданного в аренду арендатором (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основаниях определенных действующим законодательством Республики Крым и Российской Федерации. При этом арендодатель удостоверяет и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора:

- на основаниях, предусмотренных законодательством Республики Крым и Российской Федерации, он имеет право передавать оборудование в аренду;

- оборудование не подлежит изъятию и свободно от обязательств со стороны третьих лиц и государства;

- оборудование не заложено по другим договора, не сдано в аренду (найм) на него не наложен арест, оно не является предметом судебного спора, любых прав на оборудование, которое предается в аренду, третьи лица не имеют.

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Как следует из пункта 4.1. договора, срок аренды оборудования за который насчитывается арендная плата, исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается в день подписания сторонами акта возврата оборудования от арендатора к арендодателю (далее акт возврата) которым фиксируется дата возвращения оборудования из аренды.

Срок аренды оборудования, заявленный арендатором по договору, указывается в спецификации в отношении каждой партии передаваемого в аренду оборудования (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, о необходимости продления срока аренды арендатор обязан известить арендодателя не позже чем за 5 дней до наступления даты возвращения оборудования (окончание срока аренды оборудования). В случае согласия арендодателя на продление срока аренды, стороны подписывают дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, в котором отмечают новый срок аренды. Если новый срок аренды не определен, то стороны договариваются, что в этом случае оборудование считается переданным в аренду на неопределенный срок -до возвращения арендатором оборудования арендодателю, либо до получения арендатором требования арендодателя о возвращении оборудования в определенный арендодателем срок.

Пунктами 6.3.7., 6.3.9. договора, за арендатором в частности закрепляются следующие обязанности:

- содержать оборудование в полной исправности и не допускать его порчу и уничтожение;

- в случае потери, повреждения или несвоевременного возвращения оборудования или его деталей, возместить его полную стоимость, отмеченную в спецификации к договору и в соответствии с условиями договора: риск случайно случайного повреждения оборудования вследствие скрытых дефектов (разрыв винта, замка, планки щита и т.д.), которые нельзя было предусмотреть или спрогнозировать, полностью несет на себе арендатор. В случае повреждения оборудования по причине, указанной в данном пункте, арендатор обязуется полностью возместить нанесенный арендодателю ущерб.

В материалы дела представлены спецификации от 07.09.2017 N 1, от 18.01.2017 N 2, от 25.01.2017 N 3, от 13.09.2017 N 4, в которых стороны согласовали наименование, срок, стоимость оборудования, суточная и общая арендная стоимость оборудования передающегося в аренду.

Спецификации от 07.09.2017 N 1, от 18.01.2017 N 2 и от 13.09.2017 N 4 имеют печать ответчика и подписаны Серебряковым А.А., являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, генеральным директором с 12.12.2014.

Спецификация от 25.01.2017 N 3 имеет также печать ответчика и подписана Тумаковым С.О., который согласно доверенности от 21.06.2016 N 24 АА 2323082 в праве совершать от имени и в интересах ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, в том числе:

- представлять интересы ответчика и вести от его имени переписку (подписывать письма), отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении;

- заключать от имени общества договоры с суммой сделки не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей, подписывать все документы, связанные с деятельностью общества, заключением и исполнением договоров, а также осуществлять иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения.

Доверенность от 21.06.2016 N 24 АА 2323082 выдана со сроком три года, то есть до 21.06.2019.

Согласно актам приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 N 1, от 18.01.2017 N 2, от 25.01.2017 N 3, от 13.09.2017 N 4, арендодатель передал, а арендатор принял в исправно техническом состоянии без повреждений и загрязнений бетоном и следов сварочных работ, в аренду в частности следующее оборудование:

- щит алюминиевый 3000Х1200, 3000*1000 "Мекос" в количестве 43 шт.;

- щит алюминиевый 300Х900 "Мекос" в количестве 3 шт.;

- щит линейный 300Х1000 PeriDomino в количестве 11 шт.;

- стойка телескопическая крашенная 3,1 м 1,5 т в количестве 130 шт.;

- замок Peri универсальный в количестве 2 шт.;

- винт стяжной 1,0 м в количестве 23 шт.;

- гайка стяжная ч/м в количестве 44 шт.;

- стойка телескопическая крашеная 4,2 м 1,5 т в количестве 128 шт.;

- стойка телескопическая крашеная 4,0 м 1,5 т в количестве 200 шт.;

- корона крашеная в количестве 278 шт.;

- тренога крашеная в количестве 154 шт.;

- балка БДК Н20 3,00 м в количестве 60 шт.;

- балка БДК Н20 2,45 м в количестве 130 шт.

Акты приема-передачи оборудования в аренду от 07.09.2017 N 1, от 18.01.2017 N 2, от 13.09.2017 N 4 со стороны арендатора подписаны (имеется подпись Серебрякова А.А., являющегося директором акционерного общества "Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики", и печать организации).

Акт приема-передачи от 25.01.2017 N 3 подписан представителем по доверенности от 21.06.2016 N 24 АА 2323082 Тумаковым С.О.

Кроме того, согласно указанным актам приема-передачи, стороны также подтверждают полное соответствие оборудования, которое передается в аренду по актам, требованиям арендатора относительно его технического состояния, спецификации, комплектации и т.д.

31.03.2017 арендатор возвратил арендодателю арендованное оборудование (в том числе щит алюминиевый 3000Х1200 Мекос в количестве 23 штуки), что подтверждается актом возврата оборудования из аренды N 1/в.

04.05.2017 арендатор возвратил арендодателю щит алюминиевый 3000Х1200 "Мекос" в количестве 12 штук, что подтверждается актом возврата оборудования из аренды от N 2/в.

25.05.2018 арендатор возвратил арендодателю телескопическую крашеную 3,1 и 1,5 т в количестве 13 шт., балку БДК Н20 2,45 м в количестве 75 шт.; балку БДК Н20 3,00 м в количестве 7 шт., что подтверждается актом возврата оборудования N 3/в.

31.05.2018 арендатор возвратил арендодателю стойку телескопическую крашенную 3,1 м 1,5 т в количестве 45 шт.; стойку телескопическую крашеную 4,2 м 1,5 т в количестве 27 шт.; стойку телескопическую крашеную 4,0 м 1,5 т в количестве 51 шт., подтверждается актом возврата оборудования N 4/в.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2019 N 06, в которой предложено уплатить задолженность в размере 835 710 руб., составляющую стоимость не возвращенного оборудования, истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, будет вынужден обратиться в суд с иском. Претензия направлена ответчику 07.02.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом ответчику арендованного имущества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что спецификации от 18.01.2017 N 2 и от 25.01.2017 N 3, а также акты приема-передачи оборудования в аренду от 18.01.2017 N 2 и от 25.01.2017 N 3 подписаны Тумаковым С.О., который является не уполномоченным на это лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спецификация от 18.01.2017 N 2 и акт приема-передачи оборудования в аренду от 18.01.2017 N 2 подписаны непосредственно самим генеральным директором АО "Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики" - Серебряковым А.А.

Относительно того, что спецификация от 25.01.2017 N 3 и акт приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 N 3 подписаны не уполномоченным на то лицом, судом первой инстанции установлено, что подписи Тумакова С.О. на спецификации от 25.01.2017 N 3 и акте приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 N 3 скреплены печатью ответчика, в связи с чем о полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика по согласованию размера арендной платы оборудования, указанного в спецификации от 25.01.2017 N 3 и принятию оборудования по акту приема-передачи от 25.01.2017 N 3 свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации - арендатора.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных спецификациях и актах стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи с чем ответчик несет ответственность за их действия.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Кроме того, возражений относительно подлинности печатей, содержащихся на спецификации от 25.01.2017 N 3 и акта приема-передачи оборудования в аренду от 25.01.2017 N 3 равно как и заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

Установленные между ответчиком и лицом, подписавшим спорные акты, правоотношения не должны влиять негативным образом на участников гражданских правоотношений. В спецификации и акте имеется оттиск печати ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно расценил данный факт, как обстоятельство подтверждающее полномочия лица подписавшего документы, поскольку данные полномочия явствовали из обстановки. Суд первой инстанции обоснованного указал, что лицо, подписавшее документы имело доступ к печати ответчика.

Более того, истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 21.06.2016 N 24 АА 2323082, выданная на имя Тумакова С.О со сроком действия три года (до 21.06.2019).

В соответствии с указанной доверенностью, Тумаков С.О. вправе совершать от имени и в интересах акционерного общества "Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики" в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, в том числе:

- представлять интересы ответчика и вести от его имени переписку (подписывать письма), отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении;

- заключать от имени общества договоры с суммой сделки не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей, подписывать все документы, связанные с деятельностью общества, заключением и исполнением договоров, а также осуществлять иные действия, направленные на исполнение настоящего поручения.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений истца, суд первой инстанции установил, что ответчик не возвратил истцу следующее имущество: щит алюминиевый 3000х1200 Мекос в количестве 3 шт., щит алюминиевый 3000х900 Мекос в количестве 1 шт., щит линейный 3000х1000 PeriDomino в количестве 11 шт., стойка телескопическая крашеная 3,1-м 1,5т в количестве 72 шт., замок Peri универсальный в количестве 2 шт., винт стяжной 1,0 м в количестве 23 шт., гайка стяжная ч/м в количестве 44 шт., стойка телескопическая крашеная 4,2-м 1,5т в количестве 101 шт., стойка телескопическая крашеная 4,0-м 1,5т в количестве 149 шт., корона крашеная в количестве 278 шт., тренога крашеная в количестве 154 шт., балка БДК Н20 3,00 м в количестве 53 шт., балка БДК Н20 2,45 м в количестве 55 шт.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неверно произведен расчет убытков по следующим позициям: щит алюминиевый 3000х1200 Мекос, щит алюминиевый 3000х900 Мекос, щит линейный 3000х1000 PeriDomino, стойка телескопическая крашеная 4,0-м 1,5т, балка БДК Н20 3,00 м, балка БДК Н20 2,45 м.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом при расчете использованы единицы измерения, согласованные сторонами в спецификациях (щиты -м, балка - п.м.) и стоимость оборудования в соответствующих единицах измерения, указанная в согласованных спецификациях (истец произвел перевод объема указанного оборудования, не возвращенного ответчиком, в единицы измерения, указанные в спецификациях, где согласована стоимость оборудования).

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод о неверном расчете убытков за оборудование - стойку телескопическую крашеную 4,0-м 1,5т, поскольку ответчиком неверно определено количество возвращенного оборудования истцу.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в отношении щитов металлических, возвращенных ответчику истцу в нерабочем состоянии, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А33-31731/2018.

Кроме того, ответчиком доказательства возврата спорного оборудования, либо доказательства выплаты стоимости оборудования в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента получения претензии ответчик мог либо возвратить спорное оборудование, либо возместить истцу его стоимость.

Ссылка ответчика на то, что на основании акта возврата от 17.03.2017 арендованное имущество было возвращено истцу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, указанный акт не представлен.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и пояснений истца, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-8063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина