Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-12667/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А53-3131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: Горобец Н.О. лично, паспорт;

от ответчика: Гоцев Е.В. лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Николая Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2019 по делу N А53-3131/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Горобец Николая Олеговича (ИНН 614107266469, ОГРН 316619600232620)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гоцеву Евгению Владимировичу (ОГРН 316619600112986, ИНН 612704400594)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горобец Николай Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гоцеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 518 823 руб. 23 коп. задолженности в размере 27 050 руб. за период с 01.01.2018 по 13.06.2019 и неустойки в размере 27 050 рублей, об обязании освободить занимаемое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что считать заключенный между сторонами договор не заключенным не допустимо, так как объект был ответчиком по делу принят, эксплуатировался по момент вынесения решения суда, в счет оплаты аренды, предусмотренной п.3.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 г. ответчиком перечислялись суммы в размере 15 750 рублей 31.08.2018 г. и 9 500 рублей 05.10.2018 г. Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно был заключен договор аренды помещения, которое он по момент вынесения судом обжалуемого решения занимал.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение; дополнительные пояснения по заявленным требований во исполнение определения суда.

Определением председателя первого судебного состава от 09 сентября 2019 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Попова А.А. на судью Малыхину М.Н. в связи с пребыванием судьи Попова А.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений и ходатайство о частичном отказе от иска.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по существу заявленных требований, указав, что спорное помещение занимал с 2016 года, часть денежных средств в счет оплаты арендной платы передавалась истцу наличными, однако подтверждающие документы отсутствуют; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в соответствующей части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а производство по настоящему делу в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в арендное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу Огородная 66/3, для использования ответчиком под ремонт бытовых и электрических изделий. Срок договора определен сторонами с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется платить арендную плату ежемесячно в размере 3 000 руб. Расчеты по договору производятся в порядке предварительной оплаты за текущий месяц с 01 января 2018 года, а далее не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты суммы аренды и платежей за коммунальные услуги арендатор уплачивает пеню в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в день подписания договора помещение было передано ответчику и используется ответчиком по состоянию на 13 июня 2019 года, одна обязанность по внесению арендной платы была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 050 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом договоре не указана ни площадь арендуемого объекта, ни место его расположения, указана лишь улица Огородная 66/3. Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать отношения сторон как возникшие. Кроме того, сторонами не был подписан акт приема-передачи. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует гражданско-правовое обязательство перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование нежилого помещения, находящегося по адресу Огородная 66/3, для использования ответчиком под ремонт бытовых и электрических изделий, последним не оспаривается.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не отрицает факт пользования имуществом, являющимся предметом договора, указав в том числе на период после истечения срока, на который он был заключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что занимал спорное помещение с 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу изложенного, основания для вывода о том, что у ответчика отсутствует гражданско-правовое обязательство перед истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчиком не оспаривается, что после истечения срока договора, он продолжил пользоваться недвижимым имуществом предоставленным истцом.

Таким образом, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом периода пользования с 01.01.2018 по 13.06.2019, заявленного истцом и не оспоренного ответчиком, исходя из стоимости аренды, согласованной сторонами, общая сумма арендной платы за указанный период составила 52 300 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет оплаты арендной платы истцу на основании чеков по операции Сбербанк Онлайн от 31.08.2018 и от 05.10.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 25 250 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены квитанции Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств от 13.09.2018 на сумму 1 000 рублей; 26.09.2018 на сумму 3 460 рублей; 22.10.2018 на сумму 3 250 рублей, которые, как указывает ответчик, подтверждают оплату по спорному договору.

В судебном заседании 13 августа 2019 года истец пояснил, что указанные оплаты поступали с карт иных лиц (не ответчика) и в рамках иных обязательств.

Определением апелляционного суда от 13 августа 2019 года истцу предложено представить письменные пояснения относительно представленных ответчиком в материалы дела квитанций Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств от 13.09.2018 на сумму 1 000 рублей; 26.09.2018 на сумму 3 460 рублей; 22.10.2018 на сумму 3 250 рублей с обоснованием от кого и в счет оплаты по каким обязательствам поступили данные денежные средства с приложением первичных документов, обосновывающих соответствующие правоотношения.

Во исполнение указанного определения истцом представлены пояснения, согласно которым указанные денежные средства были получены истцом от третьих лиц в рамках краткосрочных обязательств с ними, какие-либо документы по данным обязательствам не сохранились, в связи с чем истец полагает возможным зачесть указанные платежи в счет оплаты неустойки в рамках спорного обязательства с ответчиком.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные платежи производились истцу третьими лица по его просьбе в счет оплаты арендной платы по спорному договору.

С учетом позиции истца, которая в итоге сводится к отнесению платежей на основании квитанций Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств от 13.09.2018 на сумму 1 000 рублей; 26.09.2018 на сумму 3 460 рублей; 22.10.2018 на сумму 3 250 рублей к спорному договору с ответчиком в отсутствие доказательств иного, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма долга подлежит определению с учетом данных оплат в порядке ст. 313 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что данные платежи подлежат отнесению в счет оплаты неустойки, подлежит отклонению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, спорные платежи подлежат отнесению в счет оплаты основного долга.

В условиях отсутствия назначения платежа в представленных квитанциях, спорные оплаты подлежат отнесению на задолженность за более ранние периоды.

При таких обстоятельствах, общая сумма оплаты ответчиком истцу в рамках спорного договора составляет 32 960 руб. и, с учетом размера арендной платы в месяц и периода пользования с 01.01.2018 по 13.06.2019, оплата произведена в полном объеме за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 и в размере 2 960 руб. за ноябрь 2018 года.

Доказательства оплаты задолженности в размере 19 340 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 19 340 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 050 руб. за период с 01.01.2018 по 13.06.2019, самостоятельно уменьшенной истцом до суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется платить арендную плату ежемесячно в размере 3 000 руб. Расчеты по договору производятся в порядке предварительной оплаты за текущий месяц с 01 января 2018 года, а далее не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты суммы аренды и платежей за коммунальные услуги арендатор уплачивает пеню в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истец производит начисление пени на всю сумму задолженности, образовавшуюся за период пользования, начиная с 01.01.2018, не учитывая, что договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы в размере 3 000 руб. в качестве предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом подлежащих уплате сумм арендной платы и сроков ее уплаты, оплат, произведенных ответчиком, согласно которому размер неустойки на основании п. 4.3 договора составил 105 842, 20 руб.

Истцом размер неустойки заявлен в пределах суммы задолженности, что является его правом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное не лишает права ответчика заявить о несоразмерности неустойки, что и было им сделано в отзыве на исковое заявление

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера неустойки, предусмотренного договором (2% за каждый день просрочки), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера пени подлежит удовлетворению с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 292, 11 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-3131/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

В связи с отменой судебного акта, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-3131/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Горобец Николая Олеговича от исковых требований в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоцева Евгения Владимировича (ОГРН 316619600112986, ИНН 612704400594) в пользу индивидуального предпринимателя Горобец Николая Олеговича (ИНН 614107266469, ОГРН 316619600232620) задолженность в размере 19 340 руб., неустойку в размере 5 292, 11 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1856 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горобец Николаю Олеговичу (ИНН 614107266469, ОГРН 316619600232620) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 30.01.2019 государственную пошлину в размере 876 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоцева Евгения Владимировича (ОГРН 316619600112986, ИНН 612704400594) в пользу индивидуального предпринимателя Горобец Николая Олеговича (ИНН 614107266469, ОГРН 316619600232620) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 572, 5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина