Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-5069/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

А09-12648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Дело N А09-12648/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича - Маханенкова А.В. (доверенность от 28.08.2015 N 32 АБ 0989123), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 71" - Цацулина А.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Григорьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу N А09-12648/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Владимирович (г. Брянск, ОГРНИП 304325522600071, ИНН 323200652899) (далее - ИП Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 71" (Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ОГРН 1157154009561, ИНН 7106023201) (далее - общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2017 N 20/06, взыскании с ответчика убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в размере 3 942 017 рублей, 27 копеек (2 442 017 рублей 27 копеек реального ущерба, 1 500 000 рублей упущенной выгоды, 42 710 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины) (т. 1, л. д. 3 - 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т. 2, л. д. 2 - 6), последним уточнение просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2017 N 20/06, взыскать с ответчика 2 237 326 рублей упущенной выгоды (неполученной истцом арендной платы начиная с 20.07.2017 по дату подачи в суд заявления об уточнении исковых требований), 2 442 017 рублей 27 копеек реального ущерба (расходов, которые истец был вынужден понести в связи с заключением и исполнением с его стороны договора аренды, от исполнения которого ответчик незаконно и необоснованно отказался), 48 710 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 86 - 89).

Определением от 19.03.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Григорьевич (г. Брянск, ОГРНИП 305325014002962, ИНН 323400296736) (далее - ИП Новиков С.Г.) (т. 2, л. д. 93 - 94).

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2017 N 20/06, заключенный между ИП Кузнецовым А.В. и обществом; с общества в пользу ИП Кузнецова А.В. взысканы 374 804 рублей 21 копейка долга, а также 9 716 рублей в возмещение судебных расходов.

С ИП Кузнецова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3 687 рублей (т. 2, л. д. 148 - 153).

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что уклонение общества от принятия в аренду помещения является существенным нарушением условий договора. Указал, что направление ИП Кузнецовым А.В. письмом от 30.11.2017 в адрес общества требования о расторжении договора аренды от 20.06.2017 N 20/06 свидетельствует о соблюдении истцом требований, предъявляемых к порядку расторжения договора аренды.

Суд отклонил довод ответчика о расторжении договора аренды по истечении 45 календарных дней с момента получения ИП Кузнецовым А.В. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 08.08.2017, поскольку письмо подписано неуполномоченным лицом, а само право на односторонний отказ реализовано в нарушение пункта 4.5 договора.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 4 679 343 рублей 27 копеек, суд исходил из того следующего.

В качестве убытков ИП Кузнецов А.В. рассматривает расходы, понесенные им в рамках договора подряда от 21.06.2017 N Н-К/1 в размере 2 442 017 рублей 27 копеек на приведение нежилого помещения в соответствии с требованиями договора аренды (реальный ущерб), а также неполученные доходы в размере арендной платы за период с 20.07.2017 по 19.03.2019 в размере 2 237 326 рублей (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд посчитал, что ответчиком не доказано, что предмет спорного договора - нежилое помещение с кадастровым номером: 32:28:0015201:1517, общей площадью 1 069,7 кв. м, не соответствует обозначенным в договоре аренды требованиям; при таких обстоятельствах уклонение общества от принятия в аренду нежилого помещения является гражданским правонарушением.

Судом установлено, что убытки истца, вызванные неправомерным поведением ответчика, составляют размер арендной платы за 3 месяца (90 календарных дней), что согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 1 и пункта 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017 N 2 составляет 374 804 рубля 21 копейку.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, не могло быть передано обществу ранее 21.07.2017, что, в том числе подтверждается актами приемки выполненных работ по договору подряда от 21.06.2017 N Н-К/1.

Суд отклонил довод истца о том, что он был лишен возможности сдавать спорное нежилое помещение в аренду другим лицам, ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи от 25.07.2017 N 32:28:0015201:1517-32/001/2017-7 о регистрации договора аренды, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод истца о том, что затраты, понесенные на ремонт помещения, являются для него убытками, суд исходил из того, что затраты были понесены им в рамках выполнения требований потенциального арендатора; не получив в результате этих отношений предполагаемого коммерческого эффекта, ИП Кузнецов А.В. понес убытки в экономическом смысле данного термина, однако эти убытки являются коммерческим риском, который не подлежит возмещению в качестве гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19.06.2019 в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 3, л. д. 3 - 7).

Полагает, что поскольку договор аренды не был расторгнут в 2017 и продолжал действовать вплоть до принятия судом первой инстанции решения, неполученная истцом арендная плата за все время действия договора аренды является упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика, нарушившего условия договора аренды, требования закона и права ИП Кузнецова А.В.

Считает, что расходы в размере 2 442 017 рублей 27 копеек, понесенные истцом в связи с заключением договора, от которого ответчик необоснованно отказался, в силу положений закона и фактических обстоятельств дела являются убытками ИП Кузнецова А.В., причиненными ему в результате недобросовестных действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 19.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 25 - 26).

Ответчик согласен с выводом суда о том, что наличие в ЕГРН записи о регистрации договора аренды от 20.06.2017 N 20/06 в отсутствие фактической передачи нежилого помещения обществу, не лишает истца права на распоряжение имуществом, в том числе путем его сдачи в аренду другим лица.

Полагает, что убытки в размере 2 442 017 рублей 27 копеек (расходы на приобретение оборудования, выполнение строительно-монтажных и иных работ) являются неотделимыми улучшениями, которые были произведены истцом над собственным имуществом и увеличивают его стоимость и возможность сдачи его в аренду. Обращает внимание, что ИП Кузнецов А.В. самостоятельно изъявил желание понести затраты на переоборудование помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда от 19.06.2019 в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 19.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Новикова С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Новикова С.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ИП Кузнецовым А.В. (арендодатель) и обществом (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества N 20/06 (т. 1, л. д. 21 - 25), по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать, а арендатор - принять в аренду объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером: 32:28:0015201:1517, общей площадью 1 069,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Бурова, д. 22, на 7 лет с момента регистрации договора (пункты 1.1, 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 1, (т. 1, л. д. 21 - 32, 33 - 36).

В пунктах 1.3, 2.1.1 договора стороны определили, что нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией. Арендодатель обязался передать помещение в состоянии пригодном для его использования арендатору в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Порядок определения арендной платы установлен сторонами, исходя из стоимости аренды 1 кв. м помещения в размере 243 рублей в месяц, и обусловлен началом коммерческой деятельности арендатора (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 1).

Пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 1 предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения.

В ЕГРН внесена регистрационная запись N 32:28:0015201:1517-32/001/2017-7 от 25.07.2017 о регистрации договора аренды (т. 1, л. д. 36, 59 - 61).

Между ИП Кузнецовым А.В. (заказчик) и ИП Новиковым С.Г. (подрядчик) 21.06.2017 заключен договор подряда N Н-К/1 (т. 1, л. д. 63 - 67), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте недвижимого имущества с кадастровым номером: 32:28:0015201:1517, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. По результатам работ, объект должен быть пригоден для организации торговли продовольственными и промышленными товарами (пункт 1.1 договора).

Между Кузнецовым А.В. и ИП Новиковым С.Г. 21.07.2017 подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда от 21.06.2017 N Н-К/1 (т. 1, л. д. 77 - 82); в качестве оплаты выполненных работ истец по приходным кассовым ордерам от 21.07.2017 N 1, от 25.07.2017 N 2 и от 28.07.2017 N 3 передал ИП Новикову С.Г. денежные средства в размере 2 442 017 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 83).

Между ИП Кузнецовым А.В. и обществом 09.08.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды (т. 1, л. д. 37 - 39), в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата составляет 2 % (включая НДС) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 100 000 рублей.

Письмами от 03.07.2017 и 28.08.2017 ИП Кузенцов А.В. направлял в адрес общества уведомления о готовности передать нежилое помещение в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 42 - 48).

ИП Кузнецов А.В. направил в адрес общества требование от 27.09.2017 о надлежащем исполнении договора аренды, потребовав от арендатора исполнить обязанность по принятью во временное владение и (или) пользование предмета аренды (т. 1, л. д. 50 - 51).

Требование было направлено обществу 27.09.2019, что подтверждается описью вложения (т. 1, л. д. 52); было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта (т. 1, л. д. 53).

ИП Кузнецов А.В. направил в адрес общества требование от 30.11.2017 о расторжении договора аренды от 20.06.2017 N 20/06 и возмещении причиненных убытков (т. 1, л. д. 54).

Требование было направлено ответчику 30.11.2017, что подтверждается описью вложения, и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" и копии почтового конверта, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 55 - 58).

Поскольку требование оставлено обществом без ответа и удовлетворения, ИП Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 2 - 6, 86 - 89)

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.06.2017 N 20/06 исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Передача нежилого помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Кузнецовым А.В. и обществом 20.06.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 20/06, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером: 32:28:0015201:1517, общей площадью 1 069,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Бурова, д. 22. Однако общество уклонилось от принятья помещения в аренду, что обосновано признано судом существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что направление ИП Кузнецовым А.В письмом от 30.11.2017 в адрес общества требования о расторжении договора аренды N 20/06 от 20.06.2017 (т. 1, л. д. 54) свидетельствует о соблюдении истцом требований, предъявляемых к порядку расторжения договора аренды (статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.06.2017 N 20/06 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о расторжении договора аренды от 20.06.2017 N 20/06 по истечении течении 45 календарных дней с момента получения ИП Кузнецовым А.В. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.08.2017 (т. 1, л. д. 49) ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2017 N 1 и от 09.08.2017 N 2 (т. 1, л. д. 33 - 35, 37 - 39) предусмотрено право общества на односторонний отказ от исполнения договора, которое может быть реализовано путем письменного уведомления арендодателя о расторжении договора, направленного не ранее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.

По смыслу статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, изложенное в письме общества от 08.08.2017, является односторонней правопрекращающей сделкой.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 4-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенцией на совершение сделок от имени общества наделен единоличный исполнительный орган (законное представительство). Правомочие на совершение сделки может быть выражено в доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, письмо общества от 08.08.2017, содержащее отказ от исполнения договора аренды, подписано руководителем розничной сети Мельник Л.Н., не являющейся законным представителем ответчика, а само право на односторонний отказ реализовано в нарушение пункта 4.5 договора аренды. Доказательств последующего одобрения сделки обществом, равно как и наличие полномочия, выраженного в доверенности на совершение Мельник Л.Н. подобного рода сделок, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора аренды, изложенный в письме общества от 08.08.2017, не влечет для истца и ответчика правовых последствий в виде расторжения договора аренды.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 4 679 343 рублей 27 копеек убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в результате возмещения причиненных убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Недоказанность одного из элементов, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве убытков истец рассматривает расходы, понесенные им в рамках договора подряда от 21.06.2017 N Н-К/1 на приведение нежилого помещения в соответствии с требованиями договора аренды (реальный ущерб), а также неполученные доходы в размере арендной платы за период с 20.07.2017 по 19.03.2019 (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что предмет спорного договора - нежилое помещение с кадастровым номером: 32:28:0015201:1517, общей площадью 1 069,7 кв. м, с соответствующими адресными характеристиками не соответствует обозначенным в договоре аренды требованиям, ввиду чего уклонение общества от принятия в аренду нежилого помещения является гражданским правонарушением.

Определяя меру ответственности общества за данное правонарушение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2017 N 1 и от 09.08.2017 N 2 (т. 1, л. д. 33 - 35, 37 - 39) предусмотрено право общества на односторонний отказ от исполнения договора, которое может быть реализовано путем письменного уведомления арендодателя о расторжении договора, направленного не ранее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.

Таким образом, общество могло de jure принять в аренду нежилое помещение и в тот же день уведомить ИП Кузнецова А.В. о расторжении договора аренды; по истечении 90 календарных дней арендные правоотношения были бы прекращены и арендатор, не будучи правонарушителем, не должен был оплачивать расходы арендодателя на приведение помещения в соответствии с требованиями арендатора, а также убытки в виде неполученной арендной платы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца, вызванные неправомерным поведением ответчика, составляют размер арендной платы за 3 месяца (90 календарных дней), что согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2017 N 1 и от 09.08.2017 N 2 составляет 374 804 рублей 21 копейку (243 х 1 069,7 : 31 х 17 (за период с 22.07.2017 по 08.08.2017) + 100 000 х 2 (за период с 09.08.2017 по 09.10.2017) + 100 000 : 31 х 10 (за период с 10.10.2017 по 20.10.2017)).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, не могло быть передано обществу ранее 21.07.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ по договору подряда от 21.06.2017 N Н-К/1. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о том, что он был лишен возможности сдавать спорное нежилое помещение в аренду другим лицам ввиду наличия в ЕГРН регистрационной записи от 25.07.2017 N 32:28:0015201:1517-32/001/2017-7 о регистрации договора аренды, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 164, частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом наличие в ЕГРН записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Само по себе наличие в ЕГРН записи о регистрации договора аренды от 20.06.2017 N 20/06 в отсутствие фактической передачи нежилого помещения обществу, не лишает ИП Кузнецова А.В. права на распоряжение имуществом в том числе, путем его сдачи в аренду другим лицам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что затраты, понесенные на ремонт помещения, являются для него убытками, поскольку понеся затраты в рамках выполнения требований потенциального арендатора и не получив в результате этих отношений предполагаемого коммерческого эффекта, ИП Кузнецов А.В., возможно, понес убытки в экономическом смысле данного термина, однако эти убытки являются коммерческим риском, который не подлежит возмещению в качестве гражданско-правовой ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.07.2019 N 154 (т. 3, л. д. 10), относится на заявителя - ИП Кузнецова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу N А09-12648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 304325522600071, ИНН 323200652899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина