Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-13040/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-5277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

временного управляющего Вильховского Максима Владимировича,

от общества с ограниченной ответственностью "Одиссея": представитель Ласукова А.А. по доверенности от 30.05.2019, Егоров А.Н. по доверенности от 30.05.2019, представитель участников должника - Агнаев С.Ю., протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Одиссея" от 06.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Горнометаллургическая компания "Еврометалл-Инвест": адвокат Ковалева М.С. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Вильховского Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-5277/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Одиссея",

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-5277/2019 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы отказано. Производство по делу N А32-5277/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2019 по делу N А32-5277/2019, временный управляющий должника Вильховский Максим Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо оценить финансовое состояние должника и установить, позволит ли его текущее финансовое положение расплатиться по всем обязательствам. В рамках дела о банкротстве должника кредиторы заявили требования на сумму более 500 млн. руб., которые не рассмотрены судом. Согласно доводам временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим не завершен. Однако, в настоящий момент усматривается, что должник фактически не имеет реальной возможности погасить задолженность перед всеми кредиторами. Должник не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности без привлечения внешних источников финансирования. Апеллянт полагает, что при наличии двух уведомлений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, прекращение производства по делу приведет к увеличению текущих расходов и возбуждению нового дела о банкротстве в короткий промежуток времени. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие не рассмотренных требований кредиторов не имеет правового значения, поскольку они являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Вывод о необоснованности требований кредиторов к должнику без проведения проверки в установленном порядке является неправомерным и преждевременным. Апеллянт полагает, что бизнес - план развития санатория ООО "Одиссея" на 2019 - 2020 надлежащим образом не обоснован, поскольку расчет не подтвержден документально. Договор займа N 1 от 10.06.2019, заключенный между должником и ПАО "Северсталь" не может учитываться при оценке возможности восстановить платежеспособность должника, поскольку условия договора предполагают возможное предоставление денежных средств при согласовании заимодавцем заявления заемщика о выдаче займа. Кроме того, заключение указанного договора противоречит положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, погашая за счет заемных средств требование одного кредитора, включенное в реестр, при наличии иных предъявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов, должник допустил злоупотребление правом, поскольку его действия не были направлены на урегулирование задолженности перед кредиторами, а преследовали цель прекращения производства по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов по вопросу о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или заключения мирового соглашения, не проводилось. Апеллянт полагает, что восстановление платежеспособности должника в настоящий момент возможно только в рамках реабилитационных процедур банкротства, в связи с этим прекращение производства по делу нецелесообразно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-5277/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и представитель учредителей должника Агнаев С.Ю. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Невский двор", общество с ограниченной ответственностью "Развитие - 2000" просят обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2019 объявлялся перерыв до 03.09.2019 до 10:20 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель учредителей должника Агнаев С.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Антал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Антал" на ООО "МПВ Групп". Заявление ООО "МПВ Групп" признано обоснованным. В отношении ООО "Одиссея" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вильховский Максим Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения 18.04.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019, объявление N 77010185430.

ООО "Одиссея" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов в сумме 500 млн. руб., отсутствуют основания полагать, что должник с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае реализации части имущества должник будет способен рассчитаться с требованиями кредиторов и что погашение задолженности перед двумя кредиторами, имеющими вступившие в законную силу судебные акты, не является злоупотреблением правом. С учетом представленного должником бизнес-плана суд пришел к выводу о том, что должником раскрыта финансовая составляющая, позволяющая судить о возможности восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами. Изучив субъектный состав лиц, предъявивших требования в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что более 80 - 90% требований кредиторов, предъявленных требования к должнику, заявлены лицами, связанными с должником посредством участия в ООО "Металл-групп" (непосредственно, либо через нескольких лиц), которому принадлежит 87,5% доли в уставном капитале ООО "Одиссея". Указанные требования возникли из договоров займа и в связи с погашением обязательств за должника, то есть являются предоставлением денежных средств для осуществления дальнейшей деятельности должника. При этом суд указал, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника. По мнению суда первой инстанции, в связи с этим правовые перспективы включения в реестр требований таких кредиторов, с учетом имеющихся в деле доказательств, представляются сомнительными. Учитывая погашение требований кредитора, включенных в реестр; доказанность наличия имущества, стоимость которого существенно превышает размер предъявленных требований, принимая во внимание раскрытие должником перспектив развития бизнеса должника, а так же существо предъявленных должнику требований кредиторов, субъектный состав предъявивших требования лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как следует из публикаций на сайте ЕФРСБ, сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должника подали ООО "Антал" (в последующем уступивший право требования ООО "МПВ"), ООО "Невский двор", ООО "Олимп".

Из материалов дела следует, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (резолютивная часть от 26.06.2019), были приняты, но не рассмотрены требования следующих кредиторов:

ООО "Невский двор" в размере 42 215 241 руб. 22 коп. задолженности по договору займа от 02.02.2011 N НДО-11з и 14 655 005 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 1 203 681 руб. 64 коп. штрафных процентов, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Развитие - 2000" в размере 62 895 003,25 руб. - основной долг, 27 273 265,76 руб. - проценты за пользование займом, 28 287 052,06 руб. - неустойка.

ООО "Олимп" в размере 1 272 826 руб. - основной долг, 510 016 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - судебные расходы.

ООО ГМК "Еврометалл - инвест" в размере 16 275 899, 50 руб.. по договору займа N 2018-зм от 05.06.2018, в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг, 1 275 899, 50 руб. - проценты за пользование заемными средствами, и по договору займа N 2018-1-зм от 06.06.2018 в размере 6 023 68, 37 руб. в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 623 219,19 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 400 469,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Еврометалл-групп" в размере 5 250 403,56 руб. по требованию о возврате аванса по договору N 005/ДУ-2017 от 01.02.2012.

ООО "Внешпромтерминал" в размере 13 117 766, 89 руб. по договору займа.

ООО "Металл-групп" в размере 66 118 782, 13 руб. основного долга, в том числе: 55 083 623, 88 руб. - задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору N 02/15-З-04-04 от 22.04.2004; 11 035 158, 25 руб. - задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору N 02/28/11-03 от 28.11.2003.

ООО "Металл-групп" в размере 82 753 861,31 руб. задолженность по договору займа N СЭ-ОД1 от 21.08.2003 и по договору займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003.

ООО "Металл-групп" в размере 64 570 070, 92 руб. основного долга, в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере 44 277 368, 56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 20 292 702,36 руб. по договору N 93 от 21.08.2004.

ООО "Металл-групп" в размере 10 596 000 руб. основного долга по договору N 021/ДУ-2014 от 20.05.2014.

ООО "Ароса" в размере 1 376 145, 76 руб. по договору поставки продукции N СИ0123/Р/2016 от 21.04.2016.

Администрация г. Сочи в размере 10 433 771, 48 руб., из них: 9 886 552,96 руб. - задолженность за пользование земельным участком, 547 218,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования и заявления указанных кредиторов не рассмотрены судом первой инстанции и не были удовлетворены должником на момент прекращения производства по делу. Кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, не отказались от своих требований к должнику.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований кредиторов к должнику с учетом их аффилированности, без проведения проверки требований кредиторов в установленном порядке, является неправомерным и преждевременным.

Суд первой инстанции при исследовании вопроса о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, исходил из того, что должнику принадлежат объекты недвижимости стоимостью 1 295 млн. руб. При этом судом не учтено, что объекты недвижимости представляют собой единый имущественный комплекс санатория, их отчуждение без ущерба основной деятельности должника представляется затруднительным.

С учетом содержания бизнес-плана суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником раскрыта финансовая составляющая, позволяющая судить о возможности восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами.

Из бизнес-плана следует, что в разделе прогноза деятельности и факторов роста отражено увеличение загрузки номерного фонда на 26,9% за счет продажи путевок сотрудникам ПАО "Северсталь" и дочерних предприятий и увеличения продаж путевок на 37,6%. При этом какая-либо обоснованная информация, свидетельствующая о заключении договоров купли-продажи путевок с ПАО "Северсталь" и дочерними предприятиями, отсутствует. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности ПАО "Северсталь" сотрудничать с ООО "Одиссея", в связи с этим невозможно достоверно установить вероятность роста загрузки номерного фонда в зимний период.

В разделе прогноза деятельности и факторов роста указано, что увеличение загрузки номерного фонда будет возможно за счет ремонта и улучшения состояния номерного фонда и прилегающей инфраструктуры санатория, более эффективного управления санаторием в сотрудничестве с партнером TUI Russia &Ukraine, внедрения концепции TUI FUN&SUN при содействии TUI Russia, а также роста расходов на рекламу.

Однако, в бизнес-плане не указаны источники финансирования, за счет каких будут осуществляться данные мероприятия, и отсутствует экономически обоснованный расчет, свидетельствующий о том, что эти мероприятия повлияют на платежеспособность должника. У должника отсутствуют собственные средства для осуществления указанных мероприятий по ремонту и увеличению бюджета на рекламу.

Также, не раскрыты условия сотрудничества с TUI Russia & Ukraine, отсутствует аналитическая информация, подтверждающая эффективность внедрения концепции TUI FUN&SUN при содействии TUI Russia

В разделе дополнительных услуг указано на рост объема предоставления дополнительных услуг: медицинское обслуживание увеличится с 31,7 млн. руб. до 55,8 млн. руб., рост объема услуг точек общественного питания увеличится до 132,3 млн. руб. (за счет ремонта помещений и ресторанов).

При этом не указаны основания роста объемов производства со ссылкой на реальные данные предыдущих периодов. Также не указано, за счет каких средств будут осуществлены мероприятия по ремонту помещений и ресторанов.

В разделе "Результаты" указан суммарный денежный поток санатория ООО "Одиссея" за период 2 - 4 кварталы 2019 года - 2024 год, равный 707 млн. руб. При этом, расчеты не подтверждены документально. Не проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на рынке санаторных услуг, отсутствует анализ внутренних условий и анализ рынка санаторных услуг. Бизнес-план рассчитан на 5 лет, тогда как у должника имеются неисполненные обязательства в настоящее время.

Данные, указанные в бизнес-плане, документально не подтверждены, сведения и мероприятия, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности, отсутствуют, все заключения и выводы основываются на неподтвержденных расчетах, не анализируются все негативные факты и риски, отсутствуют мероприятия по привлечению денежных средств и реализации программы восстановления платежеспособности.

Согласно выводам временного управляющего по итогам финансового анализа деятельности должника, должник фактически не имеет реальной возможности погасить задолженность перед всеми кредиторами. Должник не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности без привлечения внешних источников финансирования.

Договор займа N 1 от 10.06.2019, заключенный между должником и ПАО "Северсталь", не может учитываться при оценке возможности восстановить платежеспособность должника, поскольку условия договора предполагают возможное предоставление денежных средств при согласовании заимодавцем заявления заемщика о выдаче займа. Пунктом 2.5. договора займа предусмотрена возможность заимодавца отказаться от исполнения договора в любой момент при наличии обстоятельств явно свидетельствующих о том, что заем не будет возвращен в срок. При этом на дату заключения договора займа должник уже находился в процедуре наблюдения (12.04.2019).

Довод должника о получении им денежных средств в размере 76 млн. руб. от АО "Карельский окатыш" по соглашению от 15.07.2019 (платежное поручение N 19366 от 29.07.2019), не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, должник не обосновал, что с учетом своего финансового состояния и доходов сможет погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в размере около 500 млн. руб. в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что частичное погашение кредиторской задолженности перед ООО "Радист", Департаментом имущественных отношений г. Сочи, уполномоченным органом, Администрацией г. Сочи произведено за счет заемных денежных средств, привлеченных от лиц, входящих в группу компаний ПАО "Северсталь": платежные поручения N 1068, N 1067, N 1062, N 1066, N 1064, N 1061, N 1063, N 1065, N 1058, N 1060, N 1059 от 29.07.2019, N 1239 от 21.08.2019, N 1240 от 21.08.2019, N 22534 от 14.06.2019 (т.25 л.д. 31 - 43). Между тем, погашение задолженности за счет заемных денежных средств, не свидетельствует о платежеспособности должника и возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

В результате действий должника по привлечению заемных средств, часть кредиторской задолженности должника замещена кредиторской задолженностью перед организациями ПАО "Северсталь", что не влияет на финансовое состояние должника и разумные прогнозы восстановления его платежеспособности.

Кроме того, ПАО "Северсталь" приобрело на торгах у ООО "Металл-групп" права требования к ООО "Одиссея" в размере 224 038 714, 36 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 3989549 от 23.07.2019).

При указанных обстоятельствах, действия должника по частичному и выборочному исполнению обязательств направлено не на погашение задолженности перед всеми кредиторами, а на прекращение производства по делу о банкротстве, тогда как обеспечение баланса интересов должника и кредиторов может быть достигнуто в ходе реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Одиссея" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-5277/2019 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-5277/2019 отменить.

Направить дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян