Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-1941/20 по делу N А32-5277/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-5277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие-2000"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-5277/2019 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Одиссея"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Металл-групп" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 224 038 714,36 руб.

18.11.2019 ООО "Развитие-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-5277/2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Металл-групп" на его правопреемника - ООО "Развитие-2000". Во включении требований ООО "Развитие-2000" в реестр требований кредиторов ООО "Одиссея" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2019 по делу N А32-5277/2019, общество с ограниченной ответственностью "Развитие-2000" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае требование заявил участник ООО "Одиссея", проводивший докапитализацию должника, является необоснованным. Судом не учтено, что по договору цессии от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Развитие-2000" приобрело права требования к должнику, основанные на сделке, относящейся к обычной хозяйственной деятельности. Сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности требований. На момент заключения договоров займа и уступки права требования должник не имел признаков неплатежеспособности. Займы, предоставленные должнику, не предусматривали льготных условий.

ООО "Металл-групп" уступило право требования независимому кредитору. 22.07.2019 между ООО "Металл-групп" и ПАО "Северсталь" по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона в рамках процедуры банкротства ООО "Металл-групп" по делу N А08-4146/2016 заключен договор уступки права требования. ПАО "Северсталь" не является связанным с должником или ООО "Металл-групп" кредитором. 15.10.2019 ООО "Развитие-2000" по договору цессии приобрело у ПАО "Северсталь" право требования ООО "Металл-групп" к должнику. Реальность спорной задолженности не оспорена.

По мнению апеллянта, в качестве последствий выбора механизма докапитализации должника через займы от контролирующего лица предполагается понижение очередности до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а не отказ в удовлетворении заявления кредитора об установлении его требований в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-5277/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 заявление ООО "Антал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильховский Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 77010185430 от 20.04.2019.

20.05.2019 ООО "Металл-групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 224 038 714,36 руб.

Определением суда от 23.05.2019 заявления приняты к совместному рассмотрению. При этом основанием для принятия требований к совместному рассмотрению, исходя из субъектного состава, явилась необходимость исследования тождественных обстоятельств: цели финансирования должника его участником посредством предоставления займов, причины исполнения обязательств за должника; финансовые показатели должника на момент предоставления займа; причин столь длительного неисполнения должником обязательств по возврату значительных сумм и не предъявления участником требований к должнику, несмотря на свои неблагоприятные показатели и возбуждение в 2016 году процедуры банкротства (N А08-4146/2016).

18.11.2019 ООО "Развитие-2000" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и отказа во включении требований в реестр, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 21.08.2004 между ООО "Металл-групп" (займодавец) и ООО "Одиссея" (заемщик) был заключен договор займа N 93, согласно которому ООО "Металл-групп" обязалось предоставить в пользу ООО "Одиссея" денежные средства в размере 45 000 000 руб. для целей исполнения ООО "Одиссея" обязанности по возврату суммы задолженности по кредиту, начисленным процентам и штрафам в пользу ЗАО "АКБ "Фора-Банк".

В соответствии с выпиской по счету, ООО "Металл-групп" перевело АКБ "Фора-Банк" денежные средства в размере 44 393 641,32 руб. в качестве погашения кредита, процентов по кредиту, пени согласно кредитному договору N 08/07/03-к от 08.07.2003, госпошлины за ООО "Одиссея" в счет исполнения своих обязательств по предоставлению займа по договору N 93 от 21.08.2014.

Согласно пункту 2.4 договора займа N 93 от 21.08.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2004) заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 93 от 21.08.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.12.2016.

Заявитель указал, что сумма займа была возвращена должником частично путем совершения зачета от 01.12.2017 на сумму 116 272,76 руб. Задолженность в оставшейся части в размере 44 277 368,56 руб. не погашена.

Согласно заявлению кредитора, должник имеет задолженность перед ООО "Металл-групп" на основании договора займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003 в размере 54 480 648, 94 руб. основного долга и 28 273 213,31 руб. процентов за пользование суммой займа.

Указанные требования перешли к ООО "Металл-групп" на основании договора цессии N 37 от 01.10.2004. Первоначальным заимодавцем по договору займа NСЭ-ОД 1 от 21.08.2003 являлось ООО "Холдинговая компания "Союзэнерго" (ИНН 7705408553).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003 ООО "Холдинговая компания "Союзэнерго" (займодавец) предоставляет ООО "Одиссея" (заемщик) заем в сумме 54 480 648,94 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2015) заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.12.2003 к договору займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003 размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами за период с 22.08.2003 по 01.04.2004 в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на 01.04.2004. Начиная с 01.04.2004 заём является беспроцентным.

В силу пунктов 2, 5 дополнительного соглашения от 02.11.2004 к договору займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003 заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3 % годовых. При этом заимодавец сохраняет право требования уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности заемщика, за период, предшествующий вступлению в силу дополнительного соглашения от 02.11.2004.

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 11.04.2019 задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003 составляет 28 273 213,31 руб., основной долг составляет 54 480 648, 94 руб.

Из заявления следует, что ООО "Металл-групп" имеет денежное требование к ООО "Одиссея" в общей сумме 66 118 782,13 руб. основного долга, возникшее из:

договора займа N 02/15-3-04-04 от 22.04.2004, первоначально заключенного между ООО "Аэрокомп" (ИНН 7730149694) и ООО "Одиссея";

договора займа N 02/28/11-03 от 28.11.2003, первоначально заключенного между ООО "Аэрокомп" (ИНН 7730149694) и ООО "Одиссея".

Указанные требования перешли от ООО "Аэрокомп" к ООО "Металл-групп" на основании договора об уступке требования N 02/15-УТ-09-04 от 30.09.2004.

В соответствии с условиями договора займа N 02/15-3-04-04 от 22.04.2004, ООО "Аэрокомп" предоставило ООО "Одиссея" 23.04.2004 заем в размере 37 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

30.09.2004 на основании акта зачета однородных обязательств сумма займа была уменьшена на 1 003 492,20 руб. до суммы 35 996 507,80 руб.

Согласно пункту 1.4 договора займа N 02/15-3-04-04 от 22.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2015) заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 1.1 договора займа N 02/15-3-04-04 от 22.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2004) на сумму займа начисляются проценты в размере 3 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа N 02/28/11-03 от 28.11.2003, ООО "Аэрокомп" предоставило ООО "Одиссея" 05.12.2003 заем в размере 7 700 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

Согласно пункту 1.4 договора займа N 02/28/11-03 от 28.11.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2015), заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 1.6 договора займа N 02/28/11-03 от 28.11.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2004) на сумму займа начисляются проценты в размере 3 % годовых.

ООО "Одиссея" не исполнило принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с этим, заявитель предъявил соответствующее требование.

ООО "Одиссея" имеет задолженность перед ООО "Металл-групп" на основании договора N 021/ДУ-2014 на оказание санаторно-курортных услуг от 20.05.2014 в общем размере 10 596 000 руб.

Как следует из выписки по счету ООО "Металл-групп", платежных поручений и данных бухгалтерского учета, ООО "Металл-групп" в период с 26.05.2014 по 14.07.2015 внесло предоплату по договору N 021/ДУ-2014 от 20.05.2014 в общем размере 10 596 000 руб., однако, услуги по договору N021/ДУ-2014 не были оказаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Металл-групп" предъявило к установлению в реестр задолженность в размере 224 038 714,36 руб.

22.07.2019 были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащих ООО "Металл-Групп" прав требований к ООО "Одиссея".

По итогам торгов публичное акционерное общество "Северсталь" было определено победителем, о чем составлен протокол N 12292-2 от 22.07.2019.

По результатам проведения торгов 22.07.2019 между ПАО "Северсталь" и ООО "Металл-Групп" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО "Северсталь" приобрело права требования к должнику по следующим договорам: договор займа N 93 от 21.08.2004; договор N 021/ДУ-2014 от 20.05.2014; договор займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003; договор займа N 02/15-3-04-04 от 22.04.2004; договор займа N 002/28/11-03 от 28.11.2003.

15.10.2019 между ПАО "Северсталь" (цедент) и ООО "Развитие-2000" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает за плату права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ОГРН 1022302793017) в общем размере 224 038 714, 36 руб., определенном по состоянию на 11.04.2019, возникшие из:

договора займа N 93 от 21.08.2004 в общем размере 64 570 070, 92 руб., в том числе: требование возврата суммы займа в размере 44 277 368, 56 руб.; требование об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20 292 702, 36 руб., а также иные права требования, вытекающие из договора займа N 93 от 21.08.2004;

договора N 021/ДУ-2014 от 20.05.2014 на оказание санаторно-курортных услуг в общем размере 10 596 000 руб., а также любые иные права требования, вытекающие из договора N 02/ДУ-2014 от 20.05.2014 на оказание санаторно-курортных услуг, в том числе возникающие вследствие расторжения указанного договора или признания его недействительным;

договора займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003 в общем размере 82 753 861,31 руб., в том числе: требование возврата суммы займа в размере 54 480 648, 94 руб.; требование об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 28 273 213, 31 руб., а также все иные права требования, вытекающие из договора займа N СЭ-ОД 1 от 21.08.2003;

договора займа N 02/15-3-04-04 от 22.04.2004 в общем размере 55 083 623, 88 руб., в том числе: требование возврата суммы займа в размере 35 996 507, 80 руб., требование об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 19 087 116, 08 руб., а также все иные права требования, вытекающие из договора займа N 02/15 -3-04-04 от 22.04.2003;

договора займа N 02/28/11-03 от 28.11.2003 в общем размере 11 035 158, 25 руб., в том числе требование возврата суммы займа в размере 7 700 000 руб., требование об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 335 158,25 руб., а также все иные права требования, вытекающие из договора займа N 02/28/11-03 от 28.11.2003.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, права требования, уступка которых является предметом настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию после полного исполнения цессионарием обязательств, установленных пунктом 2.3 договора цессии, то есть, после оплаты 100 млн. руб.

Платежным поручением N 388 от 21.10.2019 ООО "Развитие-2000" перечислило на расчетный счет ПАО "Северсталь" денежные средства в размере 100 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2019".

При рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается последовательный переход права требования от ООО "Металл-групп" к ПАО "Северсталь", от ПАО "Северсталь" к ООО "Развитие-2000", и выбытие ООО "Металл-групп" из рассматриваемых правоотношений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ООО "Развитие-2000" о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО "Металл-групп" на ООО "Развитие-2000".

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-2000" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом само по себе финансирование участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать предоставление такого финансирования в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель, участник должника, контролирующее лицо вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. В такой же ситуации находятся и контролирующие участника должника лица.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если средства вкладываются через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, либо предоставлением финансирования иным способом (к примеру, предоставление имущества в аренду, выполнение работ, оказание услуг, поставка товара, рефинансирование существующего кредита) финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает, в числе прочего, оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (участниками) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такие лица должны осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

В рассматриваемом случае в период спорных правоотношений мажоритарный участник должника - ООО "Металл-групп" фактически производил финансирование должника самостоятельно, посредством предоставления займа и выкупа задолженности. Разумное экономическое обоснование избрания такой модели поведения, при условии столь длительного не предъявления требований должнику - в течение 15 лет, в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства целесообразности со стороны кредитора предоставления займов под процент, который ниже действовавшей ставки рефинансирования, а затем ключевой ставки в 2 - 4 раза.

Заявитель не представил разумное обоснование последовательного перечисления денежных средств - предоплаты за оказание санаторно-курортных услуг в течение года, при неисполнении должником обязательства по оказанию услуг.

Суд обоснованно принял во внимание, что, несмотря на неблагоприятные показатели и возбуждение в отношении ООО "Металл-групп" процедуры банкротства (А08-4146/2016), ООО "Металл-групп" не предъявляло требования к должнику.

Суд установил, что ООО "Металл-групп" не являлось единственным лицом, предоставлявшим денежные средства должнику. В рамках данного дела о банкротстве связанными лицами предъявлен целый ряд требований на значительные суммы. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Кроме того, согласно выводам временного управляющего по итогам финансового анализа деятельности должника, должник фактически не имеет реальной возможности погасить задолженность перед всеми кредиторами. Должник не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности без привлечения внешних источников финансирования.

Таким образом, даже после столь значительных финансовых вливаний финансовое состояние должника, которому согласно выводам управляющего все ещё требуется дополнительное финансирование (докапитализация), является неблагоприятным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование предъявлено участником должника, который фактически осуществлял докапитализацию должника, что является основанием для отказа во включении предъявленных к установлению требований в реестр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последующий переход права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-2000" не меняет правовую природу заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявляя требование, полученное кредитором по договору цессии и основанное на договорах займа, заключенных должником и его мажоритарным участником - ООО "Металл-групп", заявитель стремится получить право на участие в распределении конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что финансирование было предоставлено взаимозависимым лицом и обусловлено фактом участия в уставном капитале должника. Суд обоснованно указал, что последующая уступка права требования, не меняет природу спорного обязательства. Заявленное требование не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов. Заявитель не обосновал разумными причинами длительное не совершение действий по истребованию спорной задолженности в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что имело место финансирование должника его участником, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В деле о банкротстве было установлено, что контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса.

Однако, после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-5277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева