Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-16752/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-128477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шатырко О.Е. (доверенность от 09.10.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16752/2019) ООО "Гамма Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-128477/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "Инвестмент реал эстэйт" к ООО "Гамма Групп" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестмент реал эстэйт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Групп" (далее - ответчик) задолженности по договору субаренды нежилых помещений N ИР/СУ-160819-018 от 19.08.2016 в размере 257160,54 рублей; пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2017 по 15.10.2018 включительно в размере 204323,45 рублей; пеней, начисленных с 16.10.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; судебных расходов в размере 12229,68 рублей.

Решением от 03.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Гамма Групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, предусмотренное п. 6.1.1 договора; арендуемые помещения были освобождены ответчиком 30.04.2017, при этом ответчик не отрицает факт нарушения с его стороны п. 6.4 договора, согласно которому ответчик обязан был уведомить арендодателя за 30 дней до даты о расторжении. Кроме того, ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор субаренды нежилых помещений от 19.08.2016 N ИР/СУ-160819-018 (далее - договор).

Помещения были переданы ответчику на основании акта приема-передачи от 01.09.2016.

Порядок и размер арендной платы установлен в разделе 4 договора и в приложении N 5 к договору. Размер фиксированной части арендной платы установлен в пункте 1.1. приложения N 5 к договору, согласно которому фиксированная часть арендной платы подлежит внесению не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды, оплата производится на основании договора, счета не выставляются. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. приложения N 5 к договору переменная часть арендной платы подлежит внесению не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления истцом счета на оплату. Счета на оплату переменной части арендной платы своевременно выставлялись ответчику посредством системы электронного документооборота (гл.7 договора).

Ответчик не внес в полном объеме арендную плату за период с 01.07.2017 по 28.10.2017.

Нарушение условий договора в части осуществления платежей явилось основанием для одностороннего отказа истца от договора по основаниям, предусмотренным п.6.1.1. договора (Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) полностью в одностороннем внесудебном порядке Исх. N ИСХ_ИР-171006-1_ИР/СУ-17100б-001 от 06.10.2017).

Сумма внесенного ответчиком обеспечительного платежа по договору в размере 75873,00 рублей в соответствии с пунктом 4.6.3. договора была направлена истцом на погашение задолженность следующим образом: 59122,71 рублей - в счет погашения задолженности по фиксированной части арендной платы за июнь 2017 года; 5346,50 рублей - в счет погашения задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2017 года; 1773,14 рублей - в счет погашения задолженности по переменной части арендной платы за май 2017 года; 9630,65 рублей - в счет погашения части задолженности по переменной части арендной платы за июнь 2017 года.

Вместе с тем в полном объеме задолженность погашена не была, так задолженность по фиксированной части арендной платы за период с 01.07.2017 по 28.10.2017 составила 245060,13 рублей, задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2017 по 28.10.2017 составила 12100,41 рублей (в т.ч. НДС).

Таким образом, общая сумма задолженности составила 257160,54 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков внесения ответчиком арендной платы и иных платежей истец вправе потребовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.10.2018 года пени за нарушение сроков внесения ответчиком фиксированной части арендной платы, исчисленные за период с 11.07.2017 по 15.10.2018 включительно, составляют 204323,45 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Довод об освобождении помещений 30.04.2017 документально не подтвержден.

Пени начислены на основании п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-128477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина