Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-7883/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А45-12009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (N 07АП-7883/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года по делу N А45-12009/2019 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв", г. Иркутск (ОГРН 1133850033712, ИНН 3811171330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника", г. Новосибирск (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь", г. Иркутск (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышенко О.А., доверенность от 30.07.2019 (до перерыва),

от ответчика: Кузнецова Н.А., доверенность от 14.01.2019 (после перерыва),

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 32 332 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 21.05.2019, 1 086 949 руб. 29 коп. убытков, состоящих из 479 386 руб. 26 коп. (разница между ценой приобретения к ответчика и ценой продажи товара), 541 325 руб. судебных расходов (31 000 руб. - за проведение экспертизы, 10 325 руб. - по уплате госпошлины, 500 000 руб. - на представителя), взысканных с ООО "Энергорезерв" в ползу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" в рамках дела N А19-11252/2017, 66 238 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "Энергорезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" в рамках дела N А19-11252/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (далее - ООО "Тарасовский уголь").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Энергорезерв" в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: судом не учтено, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "Восточная техника" дилерского договора, истец был связан решениями ответчика о возможности удовлетворения требований ООО "Тарасовский уголь"; ООО "Восточная техника" имело реальную возможность выплатить стоимость товара истцу до 06.03.2019; судом неправильно истолкованы условия договора об ограничении ответственности ООО "Восточная техника".

ООО "Восточная техника" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восточная техника" (дилер) и ООО "Энергорезерв" (компания-партнер) подписан договор N STD/08/0005/G от 07.03.2013 (л.д. 46 - 69 т. 1), в рамках которого между сторонами подписана спецификация от 24.11.2016 N 068 (л.д. 73 - 74 т. 1), согласно которой ООО "Восточная техника" (продавец) согласен передать в собственность ООО "Энергорезерв" (покупатель) дизель-генераторную установку марки Olympian модели jen 300, стоимостью 30 600 US$.

ООО "Восточная техника" по товарной накладной N NK16-27721 от 25.11.2016 (л.д. 70 т. 1) передало в пользу ООО "Энергорезерв" дизель-генераторную установку стоимостью 1 977 613 руб. 74 коп.

Платежным поручением N 330 от 30.11.2016 (л.д. 77 т. 1) ООО "Энергорезерв" оплатило в пользу ООО "Восточная техника" 1 977 613 руб. 74 коп.

В дальнейшем указанная дизель-генераторная установка реализована ООО "Энергорезерв" в пользу ООО "Тарасовский уголь" по договору поставки N 24/11/16-ДГУ от 24.11.2016 (л.д. 75 - 78 т. 1), что подтверждается товарной накладной N 195 от 28.11.2016 (л.д. 80 т. 1), по цене 2 457 000 руб., которая оплачена покупателем (ООО "Тарасовский уголь") платежным поручением N 595 от 30.11.2016 (л.д. 79 т. 1).

В связи с обнаруженными в ходе эксплуатации дефектами в дизель-генераторной установке ООО "Тарасовский уголь" обратилось к ООО "Энергорезерв" с претензиями от 09.02.2017 (л.д. 82 - 83 т. 1) от 17.02.2017 (л.д. 84 т. 1), в которой потребовало незамедлительно произвести замену некачественного товара на надлежащий, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В связи с заявленными ООО "Тарасовский уголь" претензиями ООО "Энергорезерв" обратилось к ООО "Восточная техника", которое в письме от 09.03.2017 (л.д. 90 - 91 т. 1) сообщило, что дилером выполнены работы по оценке причин выхода из строя дизельной генераторной установки (трещина на блоке двигателя); разборка, дефектовка ДГУ проходила в сервисном центре, расположенном в городе Иркутске; также специалисты ООО "Восточная техника" выезжали 08.02.2017 к месту эксплуатации; установлено, что установка эксплуатировалась в течении всего срока службы на открытой площадке, без укрытия, что противоречит требованиям Руководства по эксплуатации; действие гарантийных обязательств поставщика на указанный дефект не распространяется, дефект классифицирован как эксплуатационный, затраты на проведение работ будут выставлены ООО "Энергорезерв" к возмещению. К ответу приложен технический отчет от 28.02.2017 (л.д. 92 - 114 т. 1).

Претензией от 01.03.2017 (л.д. 85 т. 1) ООО "Тарасовский уголь" заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки N 24/11/16-ДГУ от 24.11.2016 и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В рамках арбитражного дела N А19-11252/2017 ООО "Тарасовский уголь" обратилось к ООО "Энергорезерв" с иском о расторжении договора поставки N 24/11/16-ДГУ от 24.11.2016 и взыскании уплаченной суммы в связи с поставкой некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ООО "Энергорезерв" привлечено ООО "Восточная техника".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу N А19-11252/2017 с ООО "Энергорезерв" в пользу ООО "Тарасовский уголь" взыскано 2 457 000 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 66 238 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 10 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу N А19-11252/2017 с ООО "Энергорезерв" в пользу ООО "Тарасовский уголь" взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Претензией от 14.02.2019 (л.д. 41 - 44 т. 1) ООО "Энергорезерв" обратился к ООО "Восточная техника" с иском о взыскании понесенных убытков.

Неисполнения ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и понесенными истцом судебными расходами в рамках дела N А19-11252/2017, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования ООО "Тарасовский уголь" в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, и зависело от действий сторон спора, возникшего между истцом и третьим лицом. При этом судом отклонен со ссылкой на необоснованность довод истца о том, что несение указанных расходов обусловлено неурегулированием вопроса ООО "Энергорезерв" с ООО "Тарасовский уголь" вследствие прямого указания ООО "Восточная техника" как сервисного центра на то, что причина поломки носит не производственный, а эксплуатационный дефект, поскольку ООО "Восточная техника" является сертифицированным центром и дилером товаров, производимых Caterpillar на территории Западной и Восточной Сибири. Суд исходил из того, что пунктом 11 "Гарантия" договора от 07.03.2013 NSTD/08/0005/G установлено, что работы в рамках настоящей гарантии производятся силами и средствами компании-партнера (ООО "Энергорезерв") или привлеченных им третьих лиц только по письменному соглашению с дилером (ООО "Восточная техника"); доказательств обращения к ответчику за получением такого согласия истцом не представлено; само по себе наличие гарантийных обязательств продавца не исключает права покупателя обратиться к иному лицу с целью установления причин дефекта. Судом также принято во внимание, что в рамках дела N А19-11252/17 судебная экспертиза проведена автономной некоммерческой организацией "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований", в связи с чем ООО "Энергорезерв" не было лишено возможности принять самостоятельные меры к выявлению характера обнаруженного дефекта в поставленном товаре. В части требований по процентам суд пришел к выводу о том, что невозможность возврата денежных средств за товар обусловлена непредставлением истцом платежных реквизитов, корректные платежные реквизиты предоставлены только 20.05.2019. В части требования о взыскании разницы в покупной стоимости товара, суд пришел к выводу, что положениям пункта 22 договора стороны договорились об ограничении размера требований, которые могут быть предъявлены ООО "Энергорезерв" к ООО "Восточная техника" в отношении исков любого вида ценой изделия, и ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 1 977 613 руб. 74 коп., что свидетельствует о достижении максимального размера возможных требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подписанный между сторонами (ООО "Энергорезерв" и ООО "Восточная техника") договор N STD/08/0005/G от 07.03.2013 содержит защищающие интересы дилера (ООО "Восточная техника") от предъявления необоснованных требований покупателя (ООО "Энергорезерв") положения, в частности пункт 11 "Гарантия", согласно которому ответственность дилера по данной гарантии перед компанией-партнером ограничиваются ремонтом или заменой (по усмотрению дилера) компонентов или деталей, определенных как имеющие дефекты материала или изготовления. Работы в рамках настоящей гарантии производятся силами и средствами компании-партнера или привлеченных им третьих лиц только по письменному соглашению с дилером.

Кроме того, приложением "D" к договору на покупателя возложены следующие обязательства: своевременно оповестить дилера о неисправности, на которую распространяется действие гарантии, и обеспечить быструю доставку изделия на ремонт; оплатить расходы на изучение претензий, причиной которых не является дефект в материале или в качестве изготовления.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы истца о том, что ООО "Энергорезерв" в силу положения дилерского договора не имело возможности самостоятельно принимать решения в отношении требований собственного контрагента - ООО "Тарасовский уголь", по выявленным в товаре дилера недостаткам, поскольку в противном случае при добровольном удовлетворении требований ООО "Тарасовский уголь" и при предъявлении регрессных требований к ООО "Восточная техника", лишилось бы возможности ссылаться на соответствующие расходы, действуя добросовестно и разумно, ООО "Энергорезерв" своевременно поставило дилера в известность о претензиях своего контрагента, а при предъявлении соответствующего иска - заявило ходатайство о привлечении ООО "Восточная техника" к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ООО "Тарасовский уголь", ООО "Энергорезерв" правомерно полагалось на достоверность сведений, указанных в письме от 09.03.2017 ООО "Восточная техника" (л.д. 90 - 91 т. 1) и техническом отчете от 28.02.2017 (л.д. 92 - 114 т. 1), подготовленным ООО "Восточная техника" о том, что выявленный дефект классифицирован как эксплуатационный, в связи с чем, у ООО "Энергорезерв" до вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу N А19-11252/2017 не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Тарасовский уголь".

Кроме того, указанное решение суда, установившее недостоверность представленных ООО "Восточная техника" сведений, данным лицом в установленном законодательством порядке не оспаривалось.

Доказательства отсутствия умысла лицом, нарушившим обязательство (ООО "Восточная техника") в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в виде 541 325 руб. судебных расходов (31 000 руб. - за проведение экспертизы, 10 325 руб. - по уплате госпошлины, 500 000 руб. - на представителя), взысканных с ООО "Энергорезерв" в ползу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" в рамках дела N А19-11252/2017, 66 238 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ООО "Энергорезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" в рамках дела N А19-11252/2017, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ООО "Восточная техника", указавшего в письме от 09.03.2017 и техническом отчете от 28.02.2017 недостоверные сведения о причинах поломки дизель-генераторной установки.

Таким образом, вывод суда о том, что удовлетворение или неудовлетворение требования ООО "Тарасовский уголь" в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, и зависело от действий сторон спора, возникшего между истцом и третьим лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В письме от 09.03.2017 (л.д. 90 - 91 т. 1) ООО "Восточная техника" прямо указало, что в связи с эксплуатационным характером выявленного дефекта затраты на проведение работ будут выставлены обществу "Энергорезерв" к возмещению. С учетом изложенного указание суда первой инстанции о том, что доказательств обращения к ответчику за получением согласия на ремонт истцом не представлено, является необоснованным.

При изложенных ранее условиях договора необоснованным является также вывод суда о том, что само по себе наличие гарантийных обязательств продавца не исключает права покупателя обратиться к иному лицу с целью установления причин дефекта.

Ссылка ответчика на многочисленную судебную практику разрешения споров о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанных делах отсутствовали схожие с настоящим делом обстоятельства зависимости действий покупателя при исполнении своих обязательств перед контрагентами от решений поставщика товара.

Довод ответчика о том, что ООО "Энергорезерв" на протяжении двух лет бездействовало, не предъявляя требования к ООО "Восточная техника", опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, письмом ООО "Восточная техника" от 09.03.2017 (л.д. 90 - 91 т. 1), в котором имеется ссылка на письмо истца исх. N 06/02/17-01 от 06.02.2017, установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможность возврата денежных средств за товар обусловлена непредставлением истцом платежных реквизитов, корректные платежные реквизиты предоставлены только 20.05.2019, противоречит следующим обстоятельствам.

Платежные реквизиты истца указаны на странице 10 договора в абзаце, предшествующем подписям сторон (л.д. 55 т. 1). Таким образом, эти платежные реквизиты не могли быть неизвестны ответчику. Платеж за поставленный по договору N STD/08/0005/G некачественный товар произведен истцом на расчетный счет ответчика именно с этого расчётного счета истца.

Ссылка ответчика на отсутствие в претензии информации об актуальных банковских реквизитах истца предполагает его осведомленность о том, что ранее известные ответчику банковские реквизиты истца стали "неактуальными". Вывод об неактуальности старых реквизитов возможно сделать только сравнив их с новыми "актуальными" реквизитами, а это предполагает осведомленность утверждающего это лица о наличии новых "актуальных" реквизитов и об их точном содержании. В противном случае провести такое сравнение было бы невозможно, а, следовательно, и сделать вывод о "неактуальности" прежних реквизитов также сделать было бы невозможно.

Если и предположить, что истец к моменту предъявления ответчику претензии закрыл бы известный ответчику свой расчётный счет, то, как правильно указывает истец, банк отказал бы ответчику в осуществлении операции по переводу денежных средств и деньги бы остались на расчетном счете ответчика. Однако из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо попытки перечислить денежные средства истцу на известный ему расчетный счет.

Более того, ответчик осуществил возврат денежных средств истцу именно на тот же расчетный счет, реквизиты которого указаны и в договоре N STD/08/0005/G и платежном поручении по оплате некачественного товара.

Апелляционный суд также учитывает, что при непредставлении истцом сведений о расчетном счете, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит по правилам п/п 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, согласно которому должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания уплаченной за товар денежной суммы, подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 32 332 руб. 63 коп. за период с 06.03.2019 по 21.05.2019.

Согласно пункту 22 договора обязательства дилера в отношении исков любого вида, включая претензии за утрату или повреждение продукции, возникающие или связанные с выполнением данного контракта, не должны никоим образом превышать цену изделия, повлекшего за собой этот иск. Дилер ни в коем случае не несет ответственности за непрямые, косвенные, случайные или вытекающие из этого убытки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 479 386 руб. 26 коп., суд первой инстанции применил к отношениям сторон условия пункта 22 договора N STD/08/0005/G в противоречащем закону содержании.

Вывод суда о том, что положениям пункта 22 договора стороны договорились об ограничении размера требований, которые могут быть предъявлены ООО "Энергорезерв" к ООО "Восточная техника" в отношении исков любого вида ценой изделия, и ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 1 977 613 руб. 74 коп., что свидетельствует о достижении максимального размера возможных требований к ответчику, сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19534, А40-668/2018).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Толкование судом первой инстанции положений пункта 22 договора произведено таким образом, что его содержание приобрело прямо противоречащий нормам действующего законодательства смысл. Более того, таким толкованием суд фактически предоставил ответчику возможность извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что недопустимо.

Судом не учтено, что законом сторонам договора предоставлено право на ограничение размера только ответственности, а не всех иных, в т.ч. установленных законом выплат.

Исходя из системного толкования статьи 421 ГК РФ "Свобода договора" и статьи 400 ГК РФ "Ограничение размера ответственности по обязательствам" следует, что стороны своим соглашением могут ограничить право кредитора на полное возмещение убытков. Однако право ограничивать размер иных, причитающихся с должника выплат (в том числе сумм неосновательного обогащения или уплаченной за товар денежной суммы и пр.), сторонам соглашения нормами действующего гражданского законодательства не предоставлено.

Таким образом, обязательства продавца товара по возврату уплаченной за товар денежной суммы, не могут быть квалифицированы в качестве обязательств по возмещению убытков.

Указанное также следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал обстоятельство, что договор в согласованной редакции предложен ООО "Восточная техника", указав, что все замечания и предложения истца (ООО "Энергорезерв") были учтены. Вместе с тем, ответчик документально данный довод не подтвердил.

Таким образом, требование истца о взыскании 479 386 руб. 26 коп. (разница между ценой приобретения к ответчика и ценой продажи товара), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общий размер требований истца (1 119 281 руб. 92 коп.) не превысил лимит, установленный пунктом 22 договора.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года по делу N А45-12009/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" 32 332 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 086 949 руб. 29 коп. убытков, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 1 122 281 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" в доход федерального бюджета 24 193 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина