Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-11045/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-9777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-9777/2019

по иску ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области (ОГРН 1026601373424, ИНН 6669013523, г. Нижний Тагил)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ОГРН 1069674066032, ИНН 6674182407, г. Екатеринбург)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее - общество "Нивелир", ответчик) о взыскании 21 289 руб. 92 коп. пени за период с 02.04.2018 по 25.12.2018 по договору подряда от 01.01.2018 N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 857 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просить отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (подрядчик) и обществом "Нивелир" (заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 N 6 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (услугу), указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы (услуги) и принять его.

Подрядяик обязуется выполнить работы (услугу): предпродажную подготовку швейной продукции заказчика (расфасовка, определение сортности, упаковка). Наименование, количество, цена и сумма передаваемой швейной продукции согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется своевременно получить и вывезти готовую швейную продукцию со склада подрядчика, в срок: 5 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности партии швейной продукции (пункт 2.3.4 договора).

За несвоевременное получение готовых изделий в месте нахождения подрядчика и несвоевременный вывоз готовых изделий заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от стоимости неполученных (несвоевременно полученных) материалов и не вывезенных готовых изделий за каждый день нарушения определенного сторонами срока (пункт 5.3 договора).

Сторонами оформлена спецификация от 01.02.2018 N 1 на сумму 7 944 руб., срок изготовления - до 01.04.2018.

Заказчику направлена претензия от 08.10.2018 N 68/6/4-8158, в том числе с требованием об уплате неустойки за просрочку вывоза готовой продукции.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; заявленная сумма неустойки является значительной, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, в связи с чем она подлежит снижению до 857 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что период просрочки исполнения взятых на себя обществом "Нивелир" обязательств имел длящийся характер, составил 268 дней.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Установленный в договоре размер неустойки - 1% от стоимости неполученных (несвоевременно полученных) материалов, является значительным.

Вопреки мнению заявителя жалобы снижение судом первой инстанции неустойки произведено правомерно, с учетом того, что стоимость результата работ составляла 7 944 руб., сведения о наступлении у подрядчика каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением обязательства заказчиком, материалы дела не содержат, а также то, что институт неустойки носит компенсационный характер.

Ссылка заявителя жалобы на указание в мотивировочной части размера неустойки в сумме 16 421 руб. 85 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Из содержания мотивировочной и резолютивных частей решения суда первой инстанции усматривается, что неустойка уменьшена судом именно до суммы 857 руб. 62 коп.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-9777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина