Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-16983/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-65690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Назина Юрия Анатольевича: Власова Ж.Г., по доверенности от 12.03.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назина Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-65690/19, принятое судьей Корниенко В.А.,

по заявлению Назина Юрия Анатольевича о признании ООО "ЭСТЕР НВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Назин Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭСТЕР НВ" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 39, 40 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года отказано в принятии заявления Назина Ю.А. о признании ООО "ЭСТЕР НВ" несостоятельным (банкротом). Заявление и приложенные к нему документы возвращены Назину Ю.А. (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Назин Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Назина Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя Назина Ю.А., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назин Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании ООО "ЭСТЕР НВ" банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 55 192 855 рублей, из которой 47 296 000 рублей действительная стоимость доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.19 по делу N А41-25485/17 в размере 6 303 649 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.19 по 10.07.19 в размере 1 448 682 рубля, 36 974 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику (физическому лицу) - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как верно указал в своем определении суд первой инстанции, в данном случае заявленная кредитором сумма требования, которая может быть учтена при определении наличия признаков банкротства, с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, составляет менее чем 300 000 рублей (36 974 рубля).

При таких обстоятельствах, при нарушении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Назина Ю.А. о признании ООО "ЭСТЕР НВ" несостоятельным (банкротом) и возвратил заявление заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-65690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин