Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10961/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А50-5222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСНАБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года,

по делу N А50-5222/2019 года, принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акман"

(ОГРН 1143525005414, ИНН 3525321874)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСНАБ"

(ОГРН 1075904022039, ИНН 5904175934)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 196 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 200 000 руб., 196 767 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 26 968 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСНАБ", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возврата 1 200 000 руб. отсутствуют, поскольку на указанную сумму по универсально-передаточному акту N 32 от 09.02.2017года в адрес истца поставлен металлолом стальной, в подтверждение представлен универсальный передаточный акт. Поясняет, что представить его в материалы дела ответчик не имел возможности, поскольку сменил фактический адрес местонахождения с адреса г.Пермь, ул.Тимирязева, дом 50,квартира 41 на адрес г.Пермь, улица Репина, дом 98, в подтверждение представил копию договора аренды N 2/ар/2018 от 03.12.2018года, в связи с чем, не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указывает на то, что документы, на которые ссылается ответчик, в адрес истца не направлялись.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года судебное разбирательство по делу N А50-5222/2019 отложено на 10 сентября 2019 года с 14 час. 45 мин. Суд обязал ответчика представить в адрес истца копию универсально-передаточного документа N 32 от 09.02.2017года, а также любые иные документы (например, по перевозке товара, иные документы), подтверждающие факт поставки товара в адрес истца в срок до 29 августа 2019года. Также суд обязал ответчика представить в суд оригинал универсально-передаточного документа N 32 от 09.02.2017года, а также любые иные документы (например, по перевозке товара, иные документы), подтверждающие факт поставки товара в адрес истца в срок до 29 августа 2019года. Кроме того, на истца возложена обязанность представить в суд письменные пояснения по факту поставки товара ответчиком по универсально-передаточному документу N 32 от 09.02.2017года в срок до 05 сентября 2019года.

Определением суда от 10 сентября 2019 года произведена замена судьи Борзенковой И.В., на судью Голубцова В.Г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 22.08.2019 от ответчика поступили дополнительные доказательства: карточка счета 90.01.1 за 1 квартал 2017 года и счет-фактура N 32 от 09.02.2017 года на поставку металлолома 109 тонн на 1200000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении жалобы истца, апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, руководствуясь частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Истцом во исполнение определения суда от 22.08.2019 года представлены письменные пояснения о том, что в установленный срок - 29.08.2019 года универсально-передаточный документ N 32 от 09.02.2017года от ответчика в адрес истца не поступал. Данное пояснение приобщено судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" выставило в адрес ООО "Акман" счет на оплату товара от 08.02.2017 года N 082/17 на сумму 1200000 руб.

ООО "Акман" по платежным поручением от 09.02.2017 истцом была произведена оплата по выставленному счету в счет будущей поставки товара со стороны ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ". Назначение платежа - за лом.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.10.2018 ООО "Акман" направлена претензия в адрес ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" с требованием возврата аванса 1 200 000 руб. так как поставка товара не произведена.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, возврат суммы предоплаты не произведен, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар не поставлен, то требование истца о взыскании оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, то есть, предоставлено встречное равноценное предоставление.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт получения оплаты ответчиком в сумме 1 200 000 руб. подтвержден выпиской с лицевого счета истца (л.д. 14).

Доказательств возврата истцу данной суммы ООО "ЭНЕРГОТЕХСНАБ" не представило.

Ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы предоплаты по договору поставки, так как ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара истцу ответчик представил в материалы дела карточку счета 90.01.1 за 1 квартал 2017 года и счет-фактуру N 32 от 09.02.2017 года на поставку металлолома на 1 200 000 руб.

Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара ответчиком в адрес истца, так как не отвечают принципу допустимости доказательств.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств (товарных накладных, либо иных двусторонних документов, содержащих необходимые сведения), свидетельствующих о передаче товара покупателю, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, карточка счета 90.01.1 за 1 квартал 2017 года не может является надлежащим доказательством факта поставки товара покупателю. Представленная ответчиком счет-фактура от 09.02.2017 года N 32 также не может подтверждать факт поставки, так как является односторонним документом.

Исследовав по правилам, установленным ст. 71 АПК универсальный передаточный документ N 32 от 09.02.2017года, арбитражный апелляционный суд критически относится к представленному документу, поскольку представленный с апелляционной жалобой экземпляр УПД от 09.02.2017 N32 у не содержит оригинальную подпись покупателя, в подтверждение факта получения товара, оттиск печати ООО "Акман" не имеет реквизитов юридического лица (ИНН; ОГРН) и визуально отличается от оттиска печати, проставленного на иных документах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, подпись лица, принявшего товар от имени покупателя не содержит расшифровки, должность лица также не указана.

Таким образом, УПД от 09.02.2017 N 32 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара ответчиком. При этом истец настаивает на том, что не получал товар от ответчика.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об обоснованности требования истца о возврате аванса в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 196 767 руб. 13 коп. по 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 12.02.2019 года. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют положениям ст. 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу N А50-5222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов