Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-4502/19

г. Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-1854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-1854/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (630041, г. Новосибирск, ул. Хинганская, 1, ОГРН 1085404012143, ИНН 5404359404) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 N 03/11-13 в сумме 111 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Алексеенко Д.В., доверенность N 17 от 25.02.2019, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (далее - истец, ООО "Сибирский Бензовоз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее - ответчик, ООО "Сибавтобан") о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 N 03/11-13 в сумме 111 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибавтобан" в пользу ООО "Сибирский Бензовоз" взыскана неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 N 03/11-13 в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский Бензовоз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Сибирский Бензовоз" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции положены в основу решения разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, которое признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015; с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец не был ознакомлен до вынесения решения судом первой инстанции, не смог представить свои доводы и возражения, в частности, то обстоятельство, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.12.2018, в котором ответчиком признана задолженность в пользу ООО "Сибирский Бензовоз".

Определением суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 11.06.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А45-1854/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 20.08.2019, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения в части доводов апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности, а также письменные пояснения о том, вошли ли в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 спорные суммы по начисленным штрафным санкциям (по заявленным исковым требованиям).

В предварительном судебном заседании 20.08.2019 представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Определением от 20.08.2019 судебное разбирательство откладывалось на 09.09.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в судебном заседании 09.09.2019, суд перешел к рассмотрению дела по существу, представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела, представитель дополнительные пояснения с приложением актов сверок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ООО "Сибирский Бензовоз" (далее - поставщик) и ООО "Сибавтобан" (далее - покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/11-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель обеспечивает слив товара из железнодорожных цистерн (вагонов бункерского типа) в течение 2-х суток с момента поступления цистерн на станцию назначения, определяемого на основании штампа станции назначения в железнодорожной накладной.

Покупатель обязан осуществить возврат порожних железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) в технически исправном состоянии. Возврат порожних железнодорожных цистерн (вагонов бункерного типа) осуществляется по реквизитам станции приписки железнодорожных цистерн и по заполненным железнодорожным накладным в соответствии с действующим законодательством (пункт 4. 9 договора).

По условиям пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока слива железнодорожных цистерн, предусмотренного пунктом 4.9. настоящего договора, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты расходов в размере, предъявленном поставщику третьими лицами, привлечение которых необходимо для исполнения условий настоящего договора. Покупатель оплачивает предъявленные поставщиком требования, при предъявлении копий предъявленных требований со стороны третьих лиц.

Ответчиком были нарушены условия договора и допущен сверхнормативный простой цистерн, общая сумма штрафных санкций составила 111 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.12.2018 с требованием уплатить сумму штрафных санкций осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних цистерн установлен материалами дела, основания для предъявления штрафа подтверждены претензиями третьих лиц, выставленных в адрес истца, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в соответствии с представленным в суд расчетом, а также с расчетом, который был приложен к претензиям в адрес истца.

Представленный истцом расчет штрафных санкций подтверждается имеющимися в деле доказательствами, данными ГВЦ ОАО "РЖД", полученными истцом в ходе получения перевыставленных претензий. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части предъявленных требований в сумме 66 000 руб. по транспортным накладным N ЭВ303427 от 09.07.2015, ЭВ 335719 от 01.08.2015, ЭГ 660283 от 07.08.2015, ЭЕ763097 от 21.09.2015, ЭИ125884 от 11.11.2015, ЭИ 170878 от 09.11.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемых правоотношениях срок, в течение которого общество обязано возвратить цистерны, определен (в течение 2-х суток с даты прибытия на станцию назначения), следовательно, подлежит применению правило пункта 2 статьи 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн.

О нарушении срока сверхнормативного простоя вагонов истец узнал с момента получения транспортных накладных, с учетом времени прибытия и возврата цистерн, соответственно, в период с 09.07.2015 по 09.11.2015.

В соответствии с нормами статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела обществом представлены акты сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2017 года, 4 квартала 2017 года, за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 года, подписанные сторонами.

В пояснениях истец указал на то, что в акт сверки за 3 квартал 2017 года, составленный между ООО "Сибирский Бензовоз и ООО "Сибавтобан", 31.08.2017, включены 10 записей санкций на общую сумму 150 600 руб. (письма-претензии N 67-77). В целом по данному акту указывается конечное сальдо в размере 16 636 094, 65 руб. в пользу ООО "Сибирский Бензовоз".

Далее указанное в вышеизложенном акте конечное сальдо в размере 16 636 094, 65 рублей отражено в начальном сальдо в следующем акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года, приложение 2 к настоящему пояснению, по результатам которого указывается конечное сальдо в размере 6 410 460,90 руб. в пользу ООО "Сибирский Бензовоз", в которую в том числе включены ранее начисленные санкции за простой вагонов в размере 150 600 руб.

В ранее предоставленном в суд акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 года, приложение 3 к настоящему пояснению, конечное сальдо в размере 6 410 460,90 руб. указанное в предыдущем акте, указывается как начальное сальдо. В итоге конечное сальдо по данному акту составляет 150 600 руб. в пользу ООО "Сибирский Бензовоз". Это именно та сумма санкций, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года и которая до настоящего времени ООО "Сибавтобан" не оплачена. После подготовки необходимых материалов, на основании имеющихся документов был подан иск на сумму 111 000 руб.

Поскольку иное не опровергнуто ответчиком, включение спорной суммы не оспорено ответчиком, у суда не имеется оснований для непринятия представленных актов сверок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов за период 3 квартала 2017 года, 4 квартала 2017 года, в дальнейшем признанием долга и в акте сверки от 11.12.2018, который не был пропущен на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями 23.01.2019.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока нахождения вагонов на станции выгрузки является обоснованными подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в деле имеется претензия от 14.12.2018 N 139/п, квитанции о ее направлении, ответчик ссылается на получение претензии с иной суммой штрафа.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, даже при условии получения претензии с иной суммой штрафа, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 111 000 руб. не представил, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1854/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 19.03.2019) по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, при наличии необходимости исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств в части размера долга), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1854/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ОГРН 1085404012143, ИНН 5404359404) 111 000 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 N 03/11-13, 4 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (ОГРН 1085404012143, ИНН 5404359404) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина