Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-12942/19

г. Самара

10 сентября 2019 г.

А55-9813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СА-Групп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - представителя Чадлиной О.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА-Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу N А55-9813/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СА-Групп" (ИНН 5262339375, ОГРН 1165275027994), г. Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СА-Групп" (далее - ООО "СА-Групп", ответчик) задолженности в сумме 629 600,07 руб., пени в сумме 12 549,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СА-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в сумме 629 600 руб. 07 коп., пени в сумме 12 549 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 843 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу N А55-9813/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности того, на основании какого номера договора поставки и в соответствии с какими УПД возникла задолженность и произведен расчет пени. Акты сверки со стороны ответчика не подписывались. Договоры, номера которых указаны в претензиях истца, ответчиком не заключались и не подписывались, номера УПД, указанные в претензиях, не соответствуют тем, которые перечислены в решении суда.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу N А55-9813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу N А55-9813/2019 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "СА-Групп" (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2018 N 202/ЦННв1/874-2018, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" по универсальным передаточным документам от 06.12.2018 N 427/61и3025445/428, от 06.12.2018 N 427/61и3025295-1/428, от 10.12.2018 N 427/61и3025445-4-1/428, от 10.12.2018 N 427/61и3025295/428, от 14.12.2018 N 427/61и3025445-2/428, от 18.12.2018 N 427/61и3060968-3/427, от 18.12.2018 N 427/61и3060968-2/428, от 29.12.2018 N 427/612259/427, от 29.12.2018 N 427/613/2300/427, от 22.01.2019 N 427/613251001-1/428 поставило в ООО "СА-Групп" товар на общую сумму 669 600, 90 руб. (л.д. 17-32).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "СА-Групп" на указанных универсальных передаточных документах.

Поскольку покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, ООО "ТД "Электротехмонтаж" направило в ООО "СА-Групп" претензию от 20.03.2019 N 777 с просьбой погасить задолженность (л.д. 9).

ООО "СА-Групп" долг оплатило частично на сумму 40 000, 83 руб., в связи с чем, ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "СА-Групп" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 629 600, 07 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (при просрочке свыше 1 месяца) покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

По расчету ООО "ТД "Электротехмонтаж", сумма пени за нарушение срока оплаты товара составила 12 549, 55 руб. Расчет является верным.

ООО "СА-Групп" контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявило. Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "ТД "Электротехмонтаж", в связи с чем, указанные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции согласно ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 48).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному органом почтовой связи конверту (л.д. 48), определение суда первой инстанции от 13.05.2019 года о принятии искового заявления к производству суда не было вручено ответчику в связи с "истечением срока хранения". Адрес, по которому было направлено определение от 13.05.2019, указан как: 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6, офис 818.

Кроме того, согласно материалам дела, в адрес ответчика (603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6, офис 818) истцом 09.04.2019 направлялся экземпляр искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 42-43), и был вручен ответчику 13.05.2019. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СА-Групп" (ИНН 5262339375, ОГРН 1165275027994), г. Нижний Новгород, по состоянию на 05.04.2019 (л.д. 36), в которой единственным адресом места нахождения юридического лица значится: 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6, офис 818. ГРН записи об адресе датирован 08.07.2016. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указаний на имевшее место быть изменение адреса ответчика, либо о нахождении ответчика по иному адресу, который был или должен был быть известен суду. Указание ответчика на то обстоятельство, что вся корреспонденция по этому адресу всегда получается, является необоснованным, не подтверждено соответствующими допустимыми доказательствами, возврат извещения свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО "СА-Групп" о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебного извещения, выполненного по адресу его места нахождения, является его риском.

При этом, явка представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не была признана обязательной, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в суде.

Сама по себе неявка представителя ответчика в суд при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, в частности, о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров поставки в указанный период времени, а также наличия иных имевших место быть подписанных ответчиком УПД. Истец в отзыве на апелляционную жалобу наличие иных договоров поставки между сторонами и иных УПД, помимо заявленных в иске, отрицает. Ошибка в претензии в указании даты договора, в отсутствие иных заключенных договоров, не влечет вывода о наличии каких-либо иных договоров, а также вывода об отсутствии оснований для оплаты полученного товара.

Вопреки доводам подателя жалобы номера УПД, указанные в претензиях истца от 06.02.2019, от 18.03.2019 и 20.03.2019 года, соответствуют УПД, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, не находит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу N А55-9813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева