Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 06АП-4807/19

г. Хабаровск

11 сентября 2019 г.

А04-10438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сандинь": Шишлова А.Н. по доверенности от 04.09.2019;

от Благовещенской таможни: Анисимов В.В. по доверенности от 29.12.2018 N 30, Коробкова И.П. по доверенности от 29.12.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 11.06.2019

по делу N А04-10438/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сандинь" (ОГРН 1152801007325, ИНН 2801211127)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании решения недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-ГАРАНТ"

установил:

24.09.2018 во исполнение внешнеторгового контракта HLHH1288-2018-B17 от 15.09.2018, заключённого между Хэйхэйской торговой компанией по импорту и экспорту с ограниченной ответственностью "Сандинь" (Китай, г. Хэйхэ, ул. Дянье, корпус Гуошуйдизы 1, ком.302) и обществом с ограниченной ответственностью "Сандинь" (Россия, Амурская обл., г. Благовещенск ул. Лазо, д.2, офис 301) (далее - ООО "Сандинь", Общество, декларант), на таможенную территорию ЕАЭС в адрес Общества из КНР, через смешанный грузопассажирский пункт пропуска "Благовещенск" поступил товар, согласно коносамента N 2018051655 от 21.09.2018, манифесту б/н от 24.09.2018, счётам-фактурам N 7 от 15.09.2018 и N 8 от 15.09.2018.

27.09.2018 в Благовещенскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Гарант" (далее - ООО "С.В.Т.С. - Гарант") (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр.2,пом. 1,ком. 1) действующее по поручению ООО "Сандинь" (договор N 58/БГЩ на оказание услуг таможенным представителем от 02.04.2018) посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в электронной форме, предъявило к таможенному оформлению декларацию на товары N 10704050/270918/0006406 (далее - ДТ N 6406), в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары:

- код по ТН ВЭД ЕАЭС 8432291000: агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3GS4(6), прицепной, буксируемый трактором 120-180 л.с., предназначен для культивации и удобрения полей, бывший в употреблении. Производительность агрегата 5-10 га/час, рабочая скорость 6-18 км/ч, габаритные размеры 2700x7200x1500 мм, ширина обработки 6600 мм, количество рядов 12/24, заводской номер 2016076, дата выпуска 11.09.2016. Всего 1 штука, без упаковки. Производитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, товарный знак: "RONGSHAN". Вес брутто: 1800 кг. Вес нетто: 1800 кг. Мест:1;

- код по ТН ВЭД ЕАЭС 8432291000: агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3GS4(6), прицепной, буксируемый трактором 120-180 л.с, предназначен для культивации и удобрения полей, бывший в употреблении. Производительность агрегата 5-10 га/час, рабочая скорость 6-18 км/ч, габаритные размеры 2700x7200x1500 мм, ширина обработки 6600 мм, количество рядов 12/24, заводской номер 2016022, дата выпуска 15.08.2016. Всего 1 штука, без упаковки. Производитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, товарный знак: "RONGSHAN". Вес брутто: 1800 кг. Вес нетто: 1800 кг. Мест: 1.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом проведён досмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10704050/021018/000641, назначена таможенная экспертиза товара, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток).

По результатам проведенной таможенной экспертизы, установлено, что предъявленные к таможенному досмотру товары являются:

- механической рядовой сеялкой модели 3GS-6, импортного производства, бывшей в эксплуатации, предназначенной для рядового посева в почву семян и удобрений, в количестве 1 штуки, весом брутто/нетто 1790 кг (заключение ЭКС - филиал ЦЭКТУ от 26.11.2018 N 12410007/0032864) ООО "С.В.Т.С.-Гарант" (таможенным представителем) в ДТ N 6406 не были задекларированы товары: "механические рядовые сеялки", что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

30.11.2018 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 9 части 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

07.12.2018 Благовещенской таможней в отношении ООО "С.В.Т.С.-Гарант" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать такое решение незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу ЕАЭС. Кроме того, Общество просит суд обязать таможенный орган возвратить расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в сумме 3 000 руб.

Решением от 11.06.2019 арбитражный суд признал незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решение таможни об отказе в выпуске товаров от 30.11.2018 N 3 по ДТ N 6406; обязать Благовещенскую таможню принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "САНДИНЬ"; взыскал с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу ООО "САНДИНЬ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель жалобы считает, что:

- судом первой инстанции исследование по делу было сведено к проверке правильности заявленного декларантом классификационного кода товара, хотя предметом обжалования Обществом было решение таможни об отказе в выпуске товаров;

- аргументы Общества в части, касающейся оценки заключения таможенного эксперта, являются незаконными и необоснованными;

- вывод таможенных экспертов о том, что товары, задекларированные в ДТ N 6406 являются механическими рядовыми сеялками основан на правилах интерпретации ТН ВЭД ТС, с учетом выполняемых функций технического средства.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сандинь" и ООО "С.В.Т.С.-Гарант" не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "С.В.Т.С.-Гарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей Общества и таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары, помимо прочего, подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

- соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

- уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров при выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов (подпункт 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность произвести таможенное декларирование товаров. Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ указывает сведения о лице, составившем ДТ, проставляет дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ электронной подписью согласно приказу ФТС России от 25.10.2011 N 2187 "Об утверждении положения об использовании участниками внешнеэкономической деятельности и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, средств электронной подписи при реализации информационного взаимодействия с таможенными органами Российской Федерации".

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статье 106 и 108 ТК ЕАЭС.

Согласно материалам дела, декларантом в подтверждение свойств ввозимых товаров были представлены следующие документы: контракт N HLHH1288-2018-В17 от 15.09.18, приложение N 1 от 15.09.18, счёт-фактура N 7 от 15.09.2018 года, счёт-фактура N 8 от 15.09.2018, заключение эксперта N 1594 от 14.09.18 и иные документы.

Ввозимый товар определен декларантом как:

Производительность агрегата 5-10 га/час, рабочая скорость 6-18 км/ч, габаритные размеры 2700x7200x1500 мм, ширина обработки 6600 мм, количество рядов 12/24, заводской номер 2016022, дата выпуска 15.08.2016. Всего 1 штука, без упаковки. Производитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, товарный знак: "RONGSHAN". Вес брутто: 1800 кг. Вес нетто: 1800 кг. Мест: 1.

Спорным вопросом между сторонами является то, что, по мнению заявителя, таможенный орган с учетом результатов таможенной экспертизы неверно определил назначение ввозимых декларантом товаров, придя к выводу о том, что товар N 1 является механической рядовой сеялкой модели 3GS-6, бывшей в эксплуатации, предназначенной для рядового посева в почву семян и удобрений, товар N 2 - механической рядовой сеялкой модели 3GS-6, импортного производства, бывшей в эксплуатации, предназначенной для рядового посева в почву семян и удобрений, в связи с чем таможенным органом и было принято 30.11.2018 оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров на основании подпункта 9 части 1 статьи 125 ТК ЕЭС.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на следующие вопросы.

По вопросу N 1: Определить наименование, состояние (новый или бывший в эксплуатации), модель, принцип действия в отношении следующих товаров:

- агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3gs4(6), прицепной, заводской номер 2016076, дата выпуска 11.09.2016, 1 штука, без упаковки, (ТМ) "RONGSHAN", изготовитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING СО., LTD., 2-1, NE-1.;

- агрегат почвообрабатывающий комбинированный модели 3gs4(6), прицепной, заводской номер 2016022, дата выпуска 15.08.2016, 1 штука, без упаковки, (ТМ) "RONGSHAN", изготовитель: QIQIHAR NONGKEN RONGSHAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD., 2-1, NE-1.

Ответ: Представленные на экспертизу товары являются навесными культиваторами-окучниками модели 3GS-6 для нарезки гребней с возможностью внесения минерального удобрения, а также окучивания пропашных культур. Оба культиватора являются бывшими в эксплуатации.

По вопросу N 2: Какова основная выполняемая функция исследуемых товаров.

Ответ: Основной выполняемой функцией исследуемых товаров является нарезка (формирование) гребней.

По вопросу N 3: Могут ли имеющиеся на товарах культиваторные окучники выполнять функцию заделывающего органа сеялок и посадочных машин (загортача).

Ответ: имеющиеся на товарах культиваторные окучники не могут выполнять функцию заделывающего органа сеялок, но могут выполнять функцию заделывающего органа картофелепосадочных машин.

При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта в отношении объекта N 1, экспертом сделан вывод о невозможности использования данного объекта для осуществления посева семян в представленной комплектации, поскольку для осуществления посева растений необходимо демонтировать отвальные окучники и установить на их месте механизмы для заделки семян (загортачи), установить высевающие катушки, обеспечивающие более точное дозирование и равномерный высев семян, произвести монтаж соответствующих звездочек цепного привода для установки нормы высева сельскохозяйственных культур. В отношении объекта N 2 экспертом сделан вывод о невозможности его применения для посева семян сельскохозяйственных культур по причине отсутствия второго отделения в зернотуковых ящиках, а также о том, что принцип действия объекта экспертизы аналогичен объекту N 1.

На листе 15 экспертного заключения экспертом сделан вывод о том, что отвальные окучники не применяются в конструкциях посевных машин, т.к. они формируют гребень, что не позволяет выполнить заделку семян сельскохозяйственных культур согласно агротехническим требованиям; установленные на спорных товарах отвальные окучники предназначены только для нарезки гребня и окучивания сельскохозяйственных растений.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Кисловым А.А. дополнительно указано на то, что использование объектов экспертизы для посева семян сельскохозяйственных растений невозможно, в т.ч. и в связи с тем, что, исходя из принципа работы ввезенных агрегатов, их основного предназначения - нарезки гребней, заделка семян будет производиться на значительную глубину, что исключит возможность выращивания сельскохозяйственной продукции ввиду позднего появления всходов семян.

Довод таможенного органа о несоответствии представленного заключения судебной экспертизы судом правомерно отклонен.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы.

В соответствии с указанной нормой в экспертном заключении указано место составления экспертного заключения: как г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86, ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, учебный корпус 7, кабинет 202, дата - 10 апреля 2018 года, также на листе N 5 заключения указаны место, дата и время осмотра объектов экспертизы: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1, 13 марта 2019 года с 10 час. 17 мин. до 10 час. 50 мин, а также на то, что осмотр проводился в присутствии уполномоченных представителей таможни и третьего лица. К заключению эксперта приложены соответствующие фотоматериалы, полученные в ходе осмотра.

При этом судом принято во внимание, что в тексте экспертного заключения имеется явная опечатка в дате его изготовления, в связи с чем вместо "10 апреля 2018 года", следует читать "10 апреля 2019 года".

В заключении эксперта должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы (пункт 3 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Судом установлено, что в экспертном заключении содержатся указанные сведения, что подтверждается приложениями к экспертному заключению, а также информацией о стаже работы эксперта.

Полагая, что в заключении эксперта приведены ссылки на научную литературу, не имеющую отношение к объектам исследования, таможней не учтено, что в приведенном на листе 17 экспертного заключения перечне использованных нормативных документов и научно-технической литературы указаны такие источники как "Система земледелия Амурской области: производственно-практический справочник / под общ. ред. д-ра с.-х. наук, проф. П.В.Тихончука - Благовещенск: Изд-во Дальневосточного ГАУ, 2016", "Технологии и комплекс машин для производства зерновых культур и сои в Амурской области: Коллективная научная монография / Тильба В.А., Синеговская В.Т., Панасюк А.Н., Присяжный М.М. [и др]. - Благовещенск, 2011".

Таким образом, проведенная экспертиза соответствует установленным правилам проведения экспертиз, содержит ссылки на соответствующие источники, описание проведенных экспертом исследований и обоснование принятых выводов, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правомерно признана судом достоверным доказательством.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суд признал доказанным, не опровергнутым таможней тот факт, что спорные товары представляют собой бывшие в употреблении навесные культиваторы-окучники для нарезки гребней с возможностью внесения минерального удобрения и окучивания пропашных культур, а также то, что основной выполняемой функцией ввезенных товаров является нарезка (формирование) гребней.

Так, в соответствии с пунктом 116 ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" гребневание почвы является одной из разновидностей операций по обработке почвы (под которой в силу пункта 78 данного ГОСТ понимается воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков) и представляет собой прием обработки почвы, обеспечивающий создание гребней на поверхности почвы. Пунктом 117 указанного ГОСТ к числу операцией по обработке почвы отнесено и окучивание - прием междурядной обработки, обеспечивающий приваливание почвы к основанию стеблей растений.

Согласно пункту 14 ГОСТ 1114-84 "Культиваторы пропашные", распространяющегося на предназначенные для междурядной обработки пропашных культур навесные культиваторы, конструкция культиваторов должна обеспечивать, в т.ч. возможность установки приспособлений и рабочих органов для образования гребней и борозд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вышеперечисленные нормы права, основания принятия оспариваемого решения таможни, в нем указанные, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, определившей в т.ч. принцип работы ввезенных товаров, их основную функцию (нарезка гребней), пришел к правомерному выводу о том, что приведенное в спорной декларации описание товара (агрегат почвообрабатывающий комбинированный) нельзя признать недостоверным, а соответственно, основанный на заключении таможенной экспертизы вывод таможни о том, что ввезенные товары являются механическими сеялками, следует признать неподтвержденным и опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела таможенным органом доказательств, опровергающих выводы эксперта о невозможности использования ввезенных товаров для посева сельскохозяйственных растений по причине особенностей конструкции, отсутствия необходимых приспособлений и рабочих органов, не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с арбитражным судом, что решение об отказе в выпуске товаров от 30.11.2018 N 3 повлекло за собой невозможность выпуска товара, его изъятие, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признал требование Общества о признании недействительным решения об отказе в выпуске товаров от обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав Общества суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Сандинь".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.06.2019 по делу N А04-10438/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.