Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 01АП-6700/19

г. Владимир

10 сентября 2019 г.

Дело N А43-23140/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-23140/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сантехника для ремонта" (далее - Общество) 3500 рублей финансовой санкции по требованиям от 20.11.2018 N N 062S01180064425, 062S01180064424.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что нарушение срока сдачи отчетности по форме СЗВ-М совершены Обществом за отчетные месяцы - апрель, май 2018 года, то есть после принятия заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем финансовые санкции, назначенные должнику, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Таким образом, требования об уплате обязательных платежей должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, в котором привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке, не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление основывает требования на задолженности в размере 3500 рублей по требованиям от 20.11.2018 N N 062S01180064425, 062S01180064424.

Отказывая Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к выводу о том, что предъявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) и необходимо привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 12 указанного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-15359/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку нарушение срока сдачи отчетности по форме СЗВ-М совершено должником за отчетные месяцы - апрель, май 2018 года, то есть после принятия заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем финансовые санкции, назначенные должнику, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей должны быть рассмотрены в порядке приказного производства, в котором привлечение конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором речь идёт о необходимости привлечения временного управляющего к участию в рассмотрении исков имущественного характера к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения.

В настоящем случае в отношении Общества введено конкурсное производство, в ходе которого к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя.

Ввиду изложенного наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отказа в выдаче судебного приказа, из материалов дела не усматривается.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-23140/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева