Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43361/19

г. Москва

18 августа 2019 г.

Дело N А40-88057/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофДемонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88057/19, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-738), по иску ООО "Межрегион Проект" (ИНН 7719609059) к ответчику - ООО "ПрофДемонтажСтрой" (ИНН 7708302925), о взыскании 245 803 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегион Проект" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПрофДемонтажСтрой" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании 245 803 руб. 25 коп.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, по основаниям, указанным в жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 257 - 262, 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 подлежит отмене в связи со следующим.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ч.1 ст.229 АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (абз.1 ч.1 ст.229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявили ходатайств, предусмотренных ст.229 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления делает выводы в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, опираясь на собственные убеждения, без учета доводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между сторонами заключен договор подряда N 2018-ПДС/0702-02 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа N2005 (далее - договор).

Цена договора согласно п.2.1 договора составляет 1 795 800 руб., с учетом НДС - 18%.

Срок выполнения работ согласно п.3.1 договора определяется п.9.1 технического задания: с даты поступления авансового платежа по 15.08.2018.

Порядок оплаты выполненных работ, согласно п.2.5 договора предусматривает авансирование в размере 538 700 руб. (из которых 18% - НДС), п.2.6 договора определено, что заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании представленной исполнительной документации.

П.2.7 определено, что оплата производится на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

П.2.9 стороны так же обусловили, что обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться за счет сил и средств заказчика, а так же при участии экспертных организаций/экспертов (п.4.3 договора).

Из материалов дела так же следует, что основанием для обращения с исковым заявлением о защите нарушенных прав в суде, истцом приводится то обстоятельство, что подрядчик выполнил работы лишь на 54 196,75 руб., в то время, как платежными поручениями N 55 от 05.07.2018 и N 58 от 11.07.2018 на расчетный счет подрядчика перечислено 300 000 руб. аванса.

В ответ на досудебное требование истца погасить образовавшуюся задолженность в размере 245 803,25 руб. ответчиком приводится довод о наличии выполненных работ на общую сумму 300 673 руб., которая подтверждается направленными в адрес заказчика справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 011-11 от 31.07.2018, актом о приемке выполненных работ N 010-10 от 31.07.2018, счета-фактуры N 5 от 31.07.2018.

Факт направления исполнительной документации ответчиком подтверждается мотивировкой искового заявления.

Истцом указанные акты не приняты в виду их несоответствия условиям договора, а именно, отсутствуют подписи подрядчика, однако имеется печать организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом того что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-88057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова