Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-20102/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А21-4699/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20102/2019) ООО "Зеленоградск - Транс 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу N А21-4699/2019 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленоградск - Транс 1" (далее - ООО "Зеленоградск - Транс 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 98/АП-07/2019пс от 28.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

По ходатайству заявителя судом 21.06.2019 изготовлено мотивированное решение, на которое Обществом подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Общество просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлен субъект правонарушения, поскольку не приняты во внимание путевой лист и договор аренды. Кроме того, судом не установлены признаки малозначительности правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, сотрудником УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора 27.02.2019 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства автомобильного транспорта в процессе его эксплуатации - автобуса OTOKAR SULTAN MAXI, г.р.з. P683AK39RUS, VPN: NLRTMF100CA009395, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградск - Транс 1" (далее - ООО "Зеленоградск - Транс 1", Общество) на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС 39ХЕ719499.

В ходе осмотра автобуса установлено, что обществом не информируются в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), подпункта 13 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2016 N 924 (далее - Постановление N 924).

По данному факту 14.03.2019 в отношении ООО "Зеленоградск - Транс 1" составлен протокол об административном правонарушении N 98/АП-07/209 пр. Постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2019 N 98/АП07/2019пс общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 Закона N 16-ФЗ являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 13 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждена фактическая эксплуатация транспортного средства именно ООО "Зеленоградск - Транс 1", тогда как ООО "Зеленоградск - Транс" в спорный период не имело лицензии на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником значится ООО "Зеленоградск - Транс 1", ПТС не представлен. С учетом изложенного, указанные доводы признаны судом несостоятельными, направленными исключительно на уклонение от административного наказания.

В постановлении о привлечении к административной ответственности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора указало, что не установлено наличие исключительных обстоятельств для целей квалификации совершенного правонарушения малозначительным.

Означенный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу N А21-4699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато