Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15664/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-17372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астровижн" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-17372/19 по исковому заявлению ООО "АгроСнабженческая компания "БелАгро-Сервис" к ООО "Астровижн" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 17.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСнабженческая компания "БелАгро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Астровижн" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 524 620,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 338 207,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Астровижн", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и процентов, снизить размер неустойки в пределах двукратного размера ставки рефинансирования до 146 512,38 руб., снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах ключевой ставки Банка России до 322 475,46 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки и процентов.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроСнабженческая компания "БелАгро-Сервис" (продавец) и ООО "Астровижн" (покупатель) заключен договор купли-продажи N МБ_РФ_15/11/27-4/34 от 27.11.2015, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной техники (далее - товар) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарных накладных и счетов, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора продавец исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил товар покупателю на основании следующих универсальных передаточных документов:

- N 16655/50 от 04.10.2018 на сумму 2 737 646,75 руб.;

- N 17852/50 от 25.10.2018 на сумму 693 484,20 руб.;

- N 17853/50 от 25.10.2018 на сумму 47 143,17 руб.;

- N 18442/50 от 01.11.2018 на сумму 207 060 руб.;

- N 18443/50 от 01.11.2018 на сумму 22 387,80 руб.;

- N 18444/50 от 01.11.2018 на сумму 625 202,43 руб.

О принятии ответчиком товара свидетельствует факт наличия на универсальных передаточных документов подписи (печати) покупателя (ответчика).

Порядок расчетов товара установлен сторонами в пункте 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1), согласно которому оплата за товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней по договору с момента поставки товара согласно товаросопроводительным документом.

Покупателем была произведена частичная оплата за поставленный товар на основании следующих платежных поручений N 61 от 01.02.19 на сумму 1 000 000 руб., N 99 от 21.02.2019 на сумму 300 000 руб., N 28 от 22.01.2019 на сумму 2 032 924,35 руб.

Согласно материалам дела задолженность покупателя перед продавцом по указанному договору составляет 1 000 000 руб.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2015 к договору стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 524 620,61 руб.

Согласно пункту 3.4 договора поставки (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору поставки) в случае просрочки оплаты поставленного товара, стоимость поставленного товара признается коммерческим кредитом с уплатой процентов, согласно договору, а если договором проценты не предусмотрены - по ставке 35% годовых.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчету истца составила 338 207,37 руб.

Расчеты истца проверены, соответствуют условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки и процентов являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 524 620,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 338 207,37 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-17372/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич