Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-11170/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-7236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Авлиярова А.М., паспорт, доверенность от 20.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

по делу N А60-7236/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Комаров Нусрулло Зубайдуллоевич, Ваганов Олег Владимирович

о взыскании 30 287,79 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 30287,79 руб., из них: 14800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. - убытки в связи с проведением независимой экспертизы, 191 руб. 79 коп. - убытки, понесенные в связи с отправкой уведомления об организации осмотра транспортного средства, 2600 руб. - финансовая санкция за период с 19.12.2018 по 08.02.2019 с продолжением ее начисления из расчета 50 руб. за каждый день просрочки начиная с 09.02.2019 до дня присуждения ее судом, 7696 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.12.2018 по 08.02.2019 с продолжением ее начисления на сумму 14 800 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В порядке возмещения судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года исковые требования и требования о взыскании судебных издержек удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении не обращался, а по договору цессии к страховщику с заявлением о страховой выплате обратился ИП Стоян Р.С. - лицо, собственником транспортного средства не являющееся, в связи с чем страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт. Истец не является собственником транспортного средства, и неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не приводит и не может привести к возникновению у истца каких-либо убытков, причиненных неисполнением страховщиком своего обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль - от цедента к цессионарию. Вывод суда о соответствии договора цессии между потерпевшим и истцом действующему законодательству и наличии обязанности у страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме лишь на том основании, что наличие договора цессии является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору, нельзя признать состоятельным, обоснованным и законным. Кроме того, суд необоснованно взыскал со страховщика финансовую санкцию, потому что он направил истцу и потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения 17.12.2018 (почтовый идентификатор 62099827028687).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 16.11.2018 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, дом 56 - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "АИ 304414-033-97", государственный регистрационный знак КМ67566, под управлением Комарова Н.З. (собственник ООО "Союз-Транс") и автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак М569НР96, под управлением его собственника Ваганова О.В. В результате ДТП автомобилю марки "Тойота Королла" (далее также - ТС) причинены механические повреждения. Свою вину в ДТП признал Комаров Н.З., о чем имеется его подпись в европротоколе от 16.11.2018 (л.д.24).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N 3003182622 сроком действия с 11.10.2018 по 10.10.2019.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N 2005925668.

Между Вагановым О.В. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.11.2018 N ЕКБС80111, по которому цедент уступил цессионарию права, возникшие в связи с повреждением в вышеуказанном ДТП автомобиля марки "Тойота Королла". Платежным поручением предприниматель перечислил потерпевшему 8300 руб. в оплату полученного права.

28.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые для установления страхового случая документы, а также договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке права (л.д.31-34).

Страховщиком организован осмотр ТС, о чем экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт от 28.11.2018 (имеется в материалах выплатного дела, представленных ответчиком в электронном виде с отзывом на исковое заявление - л.д.92-93).

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласился с предложенной суммой страхового возмещения и вручил страховщику 29.11.2018 заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты", в которому просил организовать независимую техническую экспертизу (л.д.35).

Письмом от 17.12.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие уведомления о состоявшейся цессии, направленного первоначальным кредитором, а также отсутствие в договоре цессии сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д.37).

Истцом направлено 25.12.2018 заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, либо согласовать ремонт ТС (л.д.38).

Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к ООО ОК "Независимая оценка". Об организации осмотра поврежденного ТС указанной организацией (29.12.2018) ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.41-42). Ответчик уполномоченного представителя на осмотр не направил. Согласно экспертному заключению N 1711181241 от 11.01.2019, подготовленному экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 14800 руб. За услуги эксперта истец уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 (л.д.64).

16.01.2019 страховщику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 14 800 руб. и возмещении расходов на оценку в сумме 5000 руб. (л.д.65-66).

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 11.1 данного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий его участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Как уже указано в постановлении, страховщик организовал осмотр ТС, но не независимую техническую экспертизу. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в дело представлено только экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" от 11.01.2019, согласно которому данная стоимость с учетом износа составляет 14800 руб.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с организацией независимой экспертизы (5000 руб.) и вызовом страховщика на осмотр ТС (191,79 руб.) (л.д.42-43).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 14 800 руб., а также убытков в сумме 5191,79 руб.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако из последнего абзаца пункта 15.2 статьи 12, а также пунктов 52, 64 постановления N 58 следует, что возмещение осуществляется гражданину в форме страховой выплаты в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (если восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине оказался невозможен).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, а равно уклонения потерпевшего от получения такого направления.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на заявление истца о страховом возмещении (письмо от 17.12.2018 N 15-01/02-66926) следует, что фактически отказ страховщика в таком возмещении обусловлен тем обстоятельством, что уведомление о состоявшейся цессии получено страховщиком от цессионария, а не первоначального кредитора (цедента), а также отсутствием в договоре цессии сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Закон об ОСАГО не запрещает уступку потерпевшим прав, связанных с повреждением ТС, как и не требует согласие страховщика на такую уступку.

В пункте 70 Постановления N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, предприниматель заменил потерпевшего Ваганова О.В. в обязательстве страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.11.2018. В подтверждение данного обстоятельства страховщику был представлен договор цессии от 21.11.2018 N ЕКБС80111, перечень переданных цедентом документов, а также платежное поручение от 05.02.2019 о перечислении потерпевшему за полученное право 8300 руб. (л.д.28-30).

Договор цессии от 21.11.2018 N ЕКБС80111 заключен после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382-384 ГК РФ, пункту 70 Постановления N 58. Отсутствие в договоре цессии номера полиса ОСАГО (договора страхования) само по себе не является основанием для вывода о том, что договор цессии не заключен. В пункте 1.1 договора указана дата и место ДТП, номера автомобилей - участников ДТП, что позволяет точно установить передаваемое цессионарию право.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ваганов О.В. заключение с истцом договора цессии от 21.11.2018 N ЕКБС80111 не оспорил.

Доказательств признания данного договора недействительным ответчик не представил, в том числе к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем случае уведомление о состоявшейся цессии, как и иные документы, получены страховщиком от цессионария, а не цедента (первоначального кредитора).

Вместе с тем суд, бесспорно установив факт заключения договора цессии, не может отказать во взыскании основного долга лишь на том обстоятельстве, что уведомление о состоявшейся цессии должником от первоначального кредитора не получено. В рассматриваемом случае должник не исполнил свои обязательства ни в пользу цессионария, ни в пользу цедента. Иное им не доказано. Однако данные обстоятельства подлежат учету при установлении судом степени вины должника в неисполнении обязательства.

Установив, таким образом, обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Если документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то есть от 100 000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Как установлено судами, истец представил страховщику заявление о страховом возмещении 28.11.2018. Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 18.12.2018.

Материалами выплатного дела подтверждается, что 19.12.2018 (то есть с нарушением срока на 1 день) ответчик направил как потерпевшему, так и истцу (заказной почтой, почтовый идентификатор 62099827028687) мотивированный отказ в выплате страхового возмещения - письмо от 17.12.2018 N 15-01/02-66926. Копия данного письма представлена в дело как ответчиком (вместе с реестрами на отправку заказной почтой 19.12.2018 в электронном виде, л.д.93), так и самим истцом (л.д.37). В связи с чем доводы представителя истца о необоснованном направлении данного письма в г. Челябинск (по месту регистрации истца) отклонены. Кроме того, согласно реестрам на отправку заказной почтой 19.12.2018 ответчик направил истцу письмо от 17.12.2018 как в г. Челябинск, так и в Екатеринбург.

Неправомерность отказа в страховой выплате (в том числе по мотиву непредставления "корректного" договора цессии) не делает отказ в страховой выплате немотивированным. Устанавливая для страховщика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, законодатель преследовал цель устранить ситуацию длительного нахождения потерпевшего в неведении относительно поданного им заявления о наступлении страхового случая. Получая отказ страховщика в страховой выплате по тем или иным мотивам, потерпевший уже может приступить к защите своих прав конкретным способом, зная о причинах отказа и, таким образом, возможности опровергнуть их. Законность отказа страховщика будет оцениваться уже судом, как это и происходит в настоящем случае.

Более того, запрос страховщиком уведомления о состоявшейся цессии от потерпевшего является законным, соответствует пункту 1 статьи 385 ГК РФ.

Поскольку страховщик направил 19.12.2018 потерпевшему и истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит взысканию в размере 50 руб. (100 000 руб. х 0,05%). В остальной части требований истца о взыскании финансовой санкции являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имелось.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 14 800 руб. в период с 19.12.2018 по 08.02.2019 (52 дня) по ставке 1%, что составит 7696 руб. (14800 руб. х 1% х 52), предъявлена истцом обоснованно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Однако суд первой инстанции необоснованно не учел причины степень вины кредитора и должника в неисполнении последним обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.92).

Принимая во внимание законность требования страховщиком уведомления о состоявшейся цессии от потерпевшего (пункт 1 статьи 385 ГК РФ), непредставление по запросу страховщика такого уведомления, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (1% в день, или 365% в год) последствиям допущенного нарушения, апелляционный суд снижает взыскиваемую неустойку в 10 раз: с 7696 руб. до 769,60 руб. и с 1% до 0,1%.

Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой в 100 000 руб.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует в части отменить, иск удовлетворить в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 14800 руб., убытков в сумме 5191,79 руб., финансовой санкции в сумме 50 руб., неустойки в сумме 769,79 руб. Неустойку продолжить начислять по ставке 0,1% от суммы долга в размере 14800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в сумме 27 737,79 руб. (14800 + 5191,79 + 50 +7696) руб. из 30 287,79 руб. заявленных.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в сумме 1831,62 руб.

В суде первой инстанции истец заявил также о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 152 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" ИНН 7816524178 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 на 15000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре (составление и подача искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях). Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 15000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Оснований для снижения расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбург и конкретных обстоятельствах настоящего дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом пропорции, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 13 737,11 руб. В той же пропорции относятся на ответчика документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 152 руб. (л.д.18-19), что составит 139,20 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-7236/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) страховое возмещение в сумме 14800 руб., убытки в сумме 5191 руб. 79 коп. убытки, финансовую санкцию в сумме 50 руб., неустойку в сумме 769 руб. 60 коп. с продолжением начисления с 09.02.2019 на сумму 14 800 руб. по ставке 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1831,62 руб., расходов на оплату услуг представителя - 13737,11 руб., почтовых расходов - 139,20 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева