Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-16099/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-51006/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТМ" (ИНН 6659210593, ОГРН 1106659011414)на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу N А41-51006/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой в порядке упрощенного производства,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ" (ИНН 5029123156, ОГРН 1095029000736) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТМ" (далее - ООО Группа Компаний "СТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ" (далее - ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 23.630 руб. 36 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 30 июля 2019 года по делу N А41-51006/19, в удовлетворении требований отказано (л.д. 19).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Группа Компаний "СТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО Группа Компаний "СТМ" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ" в сумме по платёжному поручению N 3225 от 04.09.2018 г. по счёту N 28.08.2018 г. за погрузочно-разгрузочные услуги.

При этом, как указал истец, что денежные средства перечислены ошибочно.

20.03. 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 23.630 руб. 36 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Группа Компаний "СТМ" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует их представленных в материалы дела доказательств, денежные средства были перечислены в адрес иного лица - ООО "Правильные люди Евразия".

ИНН ООО "Правильные люди Евразия" - 5029184649, ИНН ответчика - 5029123156.

Доказательств наличия взаимосвязи между получателем денежных средств и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 30 июля 2019 года по делу N А41-51006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова