Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 08АП-9811/19

город Омск

11 сентября 2019 г.

Дело N А81-3030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9811/2019) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, (регистрационный номер 08АП-10062/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис", (регистрационный номер 08АП-10367/2019) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года по делу N А81-3030/2019 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), обществу с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" (ИНН 7712100495, ОГРН 1027700326719), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022), о признании результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона 19.02.2019 недействительными, признании недействительными договоров, заключенных по оспариваемым результатам торгов,

при участии в судебном заседании в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.):

от общества с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" - представитель Шакирьянов А.А. (доверенность от 02.07.2019), представитель Крюков С.И. (доверенность от 02.07.2019);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - представитель Садаева М.С. (доверенность от 06.05.2019);

при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.):

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - представитель Коваль В.С. (доверенность от 01.03.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" (далее - ООО "Ямбургтранссервис") о признании результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона 19.02.2019 по продаже арестованного имущества ООО "Корпорация Роснефтегаз" недействительными, а также признании недействительными договоров, заключенных по оспариваемым результатам торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 по делу N А81-3030/2019 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными результаты торгов, проведенных отделом управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе от 19.02.2019 по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Корпорация Роснефтегаз", и договоры, заключенные по оспариваемым результатам торгов. С МТУ Росимущества, ООО "Ямбургтранссервис" в пользу истца взыскано по 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Роснефтегаз".

В обоснование жалобы МТУ Росимущества указывает на неправильное применение судом норм материального права. В частности, информация об имуществе публикуется однократно и при изменении сроков и условий реализации. Новая публикация в бюллетене не требуется. Вместе с тем, внесение изменений в извещение о торгах, размещенное на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте ФССП России, является обязательным. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что Комиссией Ямало-Ненецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УФАС ЯНАО) рассматривалась жалоба на действия организаторов торгов, жалоба признана необоснованной. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований податель жалобы не усматривает.

К апелляционной жалобе МТУ Росимущества приложены дополнительные доказательства: решение УФАС ЯНАО от 12.03.2019 N 089/01/18.1-008/2019, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.02.2016 N ОД-12/6619, извещения о проведении торгов NN 041018/0272349/01, 100119/0272349/01, копия публикации - бюллетень от 09.10.2018.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения. Указывает, что несоблюдение правил по публикации сведений в печатных изданиях нарушает права и интересы должника и взыскателей, поскольку указанные лица заинтересованы в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей и реализации имущества по наиболее высокой цене при сопоставлении конкурирующих заявок.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямбургтранссервис" также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что информация об оспариваемых повторных торгах опубликована на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения о проведении торгов. Указанные обстоятельства, вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении организатором торгов порядка опубликования информации. При этом положения части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не применимы, поскольку регулируют правоотношения, связанные с реализацией имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 руб., а с 30.12.2015 законодатель исключил обязательность публикации информации о торгах в печатных изданиях.

Дополнительно приводит довод о том, что права и интересы должника ООО "Корпорация Роснефтегаз" не нарушены, поскольку первые торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, порядок проведения торгов не оспаривался, а стоимость имущества по результату первоначальных торгов снижена в соответствии с положениями законодательства.

УФССП России по ЯНАО, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3030/2019 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Корпорация Роснефтегаз".

В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные Росимуществом 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации от 11.04.2014), которые не являются нормативно-правовым актом, и судом не принято во внимание решение УФАС ЯНАО от 12.03.2019 N 089/01/18.1-008/019.

Заинтересованное лицо считает, что своими действиями истец затягивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ООО "Ямбургтранссервис" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФССП России по ЯНАО.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела представленные МТУ Росимущества документы: решение УФАС ЯНАО от 12.03.2019 N 089/01/18.1-008/2019, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.02.2016 N ОД-12/6619, извещение о проведении торгов NN 041018/0272349/01, 100119/0272349/01, копия публикации - бюллетень от 09.10.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца, ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯНАО находится сводное исполнительное производство от 27.12.2017 N 3652/17/89017-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 89 669 804 руб. в отношении должника ООО "Корпорация Роснефтегаз".

16.01.2018 и 18.01.2018 аресту подвергнуто недвижимое имущество истца, а именно 9 барж - площадок на общую оценочную стоимость 32 257 204 руб. согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" от 18.05.2018 (постановление УФССП России по ЯНАО от 10.12.2018).

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО (далее - МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО) 25.09.2018 направлены две заявки на торги исх. N 89017/18/7939 о передаче арестованного имущества в виде 5 барж и исх. N 89017/18/7938 о передаче арестованного имущества в виде 4 барж.

В дальнейшем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатором торгов является МТУ Росимущество.

13.11.2018 по результатам торгов продано две баржи N 947 и 922, в отношении 7 барж торги признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в аукционе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.12.2018 N 89017/178/10266 об уценке арестованного имущества, согласно которому в отношении 7 барж цена снижена на 15%.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.12.2018 о передаче арестованного имущества на повторные торги в порядке статьи 92 Закона N 229-ФЗ объявлены вторичные торги арестованного имущества в виде 7 единиц барж.

10.01.2019 организатором торгов на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторных торгов N 100119/0272349/01 арестованного имущества, а именно:

Лот N 1-Баржа "НС-983", 1981 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-44-257, класс Р 1,2, проект N 942Р, длина 65,4 м, ширина 14,4 м, грузоподъемность 1000 т. Место нахождения имущества - ЯНАО, г. Тарко-Сале. Начальная цена - 3 595 067 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%. Размер задатка - 1 798 000 руб.. Собственником арестованного имущества является ООО "Корпорация Роснефтегаз";

Лот N 2 - Баржа "829", 1967 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-44-174, класс Р 1,2, проект N 942А, длина 65,38 м, ширина 14,03 м, грузоподъемность 1000 т. Место нахождения имущества - ЯНАО, г. Тарко-Сале. Начальная цена - 4 429 123 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20%. Размер задатка - 2 215 000 руб.. Собственником арестованного имущества является ООО "Корпорация Роснефтегаз";

Лот N 3 - Баржа "874", 1972 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-38-640, класс Р 1,2, проект N 942А, длина 65,4 м, ширина 14,3 м, грузоподъемность 1232 т. Место нахождения имущества - ЯНАО, г. Тарко-Сале. Начальная цена - 4 429 123 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20%. Размер задатка - 2 215 000 руб. Собственником арестованного имущества является ООО "Корпорация Роснефтегаз";

Лот N 4 - Баржа "876", 1972 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-38-629, класс Р 1,2, проект N 942А, длина 65 м, ширина 14,03 м, грузоподъемность 1232 т. Место нахождения имущества - ЯНАО, г. Тарко-Сале. Начальная цена - 4 429 123 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20%. Размер задатка - 2 215 000 руб. Собственником арестованного имущества является ООО "Корпорация Роснефтегаз";

Лот N 5 - Баржа "825", 1966 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-38-640, класс Р 1,2, проект N 942А, длина 65,38 м, ширина 14,03 м, грузоподъемность 1000 т. Место нахождения имущества - ЯНАО, г. Тарко-Сале. Начальная цена - 3 595 067 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%. Размер задатка - 1 798 000 руб.. Собственником арестованного имущества является ООО "Корпорация Роснефтегаз";

Лот N 6 - Баржа "Б-973", 1980 года постройки, идентификационный номер судна ОН-17-71, класс Р 1,2, проект N 942А, длина 65,38 м, ширина 15,30 м, грузоподъемность 1000 т. Место нахождения имущества - ЯНАО, г. Тарко-Сале. Начальная цена - 3 595 067 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%. Размер задатка - 1 798 000 руб.. Собственником арестованного имущества является ООО "Корпорация Роснефтегаз";

Лот N 7 - Баржа "842", 1976 года постройки, идентификационный номер судна ОИ-45-55, класс Р 1,2, проект N 942А, длина 65,4 м, ширина 14,4 м, грузоподъемность 1232 т. Место нахождения имущества - ЯНАО, г. Тарко-Сале. Начальная цена - 4 429 123 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20%. Размер задатка - 2 215 000 руб.. Собственником арестованного имущества является ООО "Корпорация Роснефтегаз";

Соответствующая информация о реализации указанного имущества размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации.

Организатором торгов 19.02.2019 были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества. В ходе торгов рассмотрены две заявки участников аукциона: общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" и ООО "Ямбургтранссервис". Победителем аукциона признано ООО "Ямбургтранссервис".

Посчитав, что повторные торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, а именно: организатор торгов не вносил изменения в извещение о предстоящих торгах в официальный бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество", в котором была опубликована информация о первоначальных торгах в отношении 9 барж, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая положения статей 447, 448 ГК РФ, нормы Закона N 229-ФЗ и разъяснения, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), суд отметил, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Соответственно источник опубликования извещения должен отвечать этой цели.

Учитывая Методические рекомендации от 11.04.2014, положения статьи 87 Закона N 229-ФЗ и Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение), суд первой инстанции пришел к выводу, что публикация информационного сообщения о торгах является обязательной в местных печатных средствах массовой информации. При этом в качестве дополнительных гарантий информирования потенциальных покупателей имущества предусмотрены публикации информационных сообщений в специализированных изданиях и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Поскольку организатор торгов не вносил изменения в извещение о предстоящих торгах в официальный бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 09.10.2018 N 74(945), в котором, по состоянию на период времени с 10.01.2019 по 19.02.2019 опубликована старая информация о цене имущества и о количестве лотов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец указал, что организатор торгов (МТУ Росимущества) не вносил изменения в извещение о предстоящих торгах в официальный бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 09.10.2018 N 74(945), в котором, по состоянию на период времени с 10.01.2019 по 19.02.2019 опубликована старая информация о цене имущества и о количестве лотов. Размещение информации о проведение торгов только в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с действующим законодательством не заменяет необходимость опубликования информации о проведении торгов в печатных средствах массовой информации.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

На стадии апелляционного обжалования доказательств опубликования извещения о проведение оспариваемых торгов в печатных средствах массовой информации в материалы дела не представлено.

Сторонами фактические обстоятельства не дела не оспариваются, а потому признаются установленными.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1. ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В части 3 статьи 90 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 909) сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом целевой аудитории, территории и способа распространения информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 Постановления N 50).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма N 101).

Между тем, в настоящем случае таких нарушений, допущенных организатором торгов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, указанное требование было исполнено ответчиком, и после получения имущества для реализации соответствующая информация о реализуемом имуществе была размещена в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 09.10.2018 N 74(945).

Из положений статьи 87 названного Закона не следует обязательность опубликования сведений об имуществе в печатных средствах массовой информации при проведении повторных торгов.

При этом порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен в главе 9 Закона N 229-ФЗ.

В частности, частью 3 статьи 90 Закона предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Обязательность размещения извещения в печатном издании не предусмотрено.

Иными законами могут быть предусмотрены дополнительные требования к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах помимо извещения в сети интернет в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.

В отношении спорного имущества таких дополнительных требований не установлено.

По общему правилу при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если иное не предусмотрено специальной нормой.

Методические рекомендации от 11.04.2014 и Соглашение не являются нормативными-правовыми актами, не создаются обязанности для третьих лиц, а потому могут свидетельствовать в пользу того или иного обстоятельства только по совокупности выводов и в соответствии с действующим правовым регулированием.

Таким образом, в настоящем случае само по себе отсутствие извещения о реализуемом имуществе при проведении повторных торгов в печатном издании, при соблюдении требований закона к опубликованию извещений о проведении торгов, не нарушает требований федерального законодательства, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку в силу закона основным источником, содержащим сведения о проведении торгов, являются объявления именно на сайте www.torgi.gov.ru и сайте Федеральной службы судебных приставов. Данное условие выполнено в ходе проведения оспариваемых торгов.

Вместе с тем, поскольку закон не устанавливает требований к способу раскрытия информации о проведении торгов за исключением требований к ее раскрытию на вышеуказанных сайтах в определенных случаях, не устанавливает требований о размещении информации именно в газете либо ином печатном издании, постольку для проверки доводов истца суд должен оценить, насколько реализованный организатором торгов способ раскрытия информации обеспечивал цель такового - максимально широкое информирование потенциальных покупателей о предложении имущества к продаже.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о цене.

Доводы ООО "Корпорация Роснефтегаз", изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Повторные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что в случае, если торги признаны несостоявшимися, в том числе в случае отсутствия заявок, стоимость имущества снижается на 15%, объявляются и проводятся вторичные торги.

В настоящем случае торги в отношении 7 барж от 13.11.2018 признаны несостоявшимися. Стоимость имущества снижена судебным приставом-исполнителем. Общая стоимость имущества, выставленная на повторных торгах, составила 27 667 641 руб. 76 коп.

Имущество приобретено ООО "Ямбургтранссервис" по цене 30 434 401 руб., что превышает как цену имущества, определенную в силу закона, так и предложение второго участника.

Первоначальные торги с установленной ООО "Региональный экспертный центр" стоимостью имущества истцом не оспаривались.

Производство по делу по иску ООО "Корпорация Роснефтегаз" к ООО "Региональный экспертный центр" о признании недействительными отчетов 18.05.2018 N 194/18 и от 18.05.2018 N 195/18 об оценке спорных барж прекращено в связи с отказом истца от иска (определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-9687/2018).

В такой ситуации имущественный интерес должника при проведении повторных торгов не может считаться нарушенным.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах иных заинтересованных лиц и реальной возможности продажи барж по более высокой цене, с учетом специфики имущества, а также наличия иных потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Истец как должник не мог являться участником торгов.

Учитывая разъяснения пунктов 4, 5 Информационного письма N 101, судебная коллегия отмечает, что информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации. Иными словами, цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Применительно к положениям статьи 4 АПК РФ истец не является лицом, которое вправе заявить настоящий иск в интересах взыскателей по исполнительному производству, а непосредственно его материальный интерес при фактической цене реализации не может считаться нарушенным, о чем указано выше.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств нарушения имущественных прав и интересов должника не имеется.

Требование ООО "Корпорация Роснефтегаз" о признании повторных торгов недействительными, а также акцессорное требование о признании договоров, заключенных по результатам торгов, недействительными, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 по делу N А81-3030/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу части 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года по делу N А81-3030/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямбургтранссервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова