Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-20072/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А42-1350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20072/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аверен" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2019 по делу N А42-1350/2019 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверен"

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной перинатальный центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверен" (далее - истец, ООО Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной перинатальный центр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании пени за общий период с 03.03.2018 по 31.03.2019 в размере 30 804 руб. 70 коп. по договору на оказание услуг N 749/2/02 от 06.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. После принятия судом искового заявления ответчик погасил основной долг, начисление пени обосновано. Погашением долга ответчик признал необоснованность своих незаконных записей в актах сдачи-приемки о "начислении штрафов и пеней".

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.12.2017 заключен договор N 749/2/02 на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стрике, сушке, глажению белья в порядке, предусмотренном условиями договора согласно Спецификации (Приложение N 1), Технического задания (Приложение N 2), Графика приема/сдачи белья (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность по договору на сумму 260 835 руб. 02 коп. за оказанные услуги обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 30 804 руб. 70 коп. неустойки.

В ходатайстве от 07.06.2019 в адрес с уда первой инстанции истец указал следующее: "В связи с частичным внесудебным урегулированием спора на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшаем сумму иска". Истец просил взыскать только 30 804 руб. 70 коп. неустойки.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неустойки сославшись на недоказанность истцом факта оказания услуг, поскольку услуги по спорным актам от 31.01.2018 N 0013 на 336 815 руб. 28 коп., от 28.02.2018 N 0019 на 144 361 руб. 13 коп. приняты ответчиком частично.

Истец в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не опроверг. Однако, считает, что если ответчик добровольно оплатил долг, неустойка должна быть взыскана. Добровольная уплата ответчиком 260 835 руб. является его правом. Документов о признании ответчиком иска в материалы дела также не представлено. Суд первой инстанции не принимал признание ответчиком иска и выводов о том, что такое признание закону не противоречит, не делал.

В связи с эти доводы подателя апелляционной жалобы противоречат материалам дела и являются необоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2019 по делу N А42-1350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова