Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-20499/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-129325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Горянин А.А. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20499/2019) ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-129325/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Аврора"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 16.07.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8548/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 11.07.2019 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в адрес Общества какой-либо корреспонденции от Комитета не поступало.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.05.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. В, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - винилового полотна "Стоматологическая клиника Аврора тел 730-00-49 +7 904 60 777 60 Лечение взрослых и детей" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 24.05.2019 N 41385 с приложением схемы и фототаблицы.

По факту выявленных правонарушений в отношении Общества 21.06.2018 составлен протокол N 8548/18 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.07.2018 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на демонтаж конструкции в соответствии с выданным в августе 2018 года предписанием отклоняется судебной коллегией, поскольку демонтаж произведен уже после проведения осмотра (24.05.2019) и лишь подтверждает допущенное Обществом нарушение, а устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном случае обжалуемое Обществом постановление вынесено Комитетом 16.07.2018, копия постановления направлена по юридическому адресу Общества заказным письмом 18.07.2018, которое не получено Обществом и 29.08.2018 возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения (идентификационный N 19106023133119).

Таким образом, датой вступления в силу постановления об АП является 12.09.2018, а заявление подано в суд 18.10.2018, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что дело об АП рассмотрено в его отсутствие, о вынесенном постановлении стало известно только октябре 2018 года.

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ссылка заявителя на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных ФГУП "Почта России", которым установлена необходимость вторичного изведения уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как утвержденный ФГУП "Почта России" Порядок является локальным нормативным актом, который не может противоречить нормативному акту, имеющему высшую юридическую силу - Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2017 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которыми не предусмотрено вторичное извещение адресата (пункт 34 Правил в редакции приказа от 13.02.2018).

Кроме того, по юридическому адресу Общества Комитетом также направлено уведомление N 41461 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 37) и протокол об административном правонарушении, вся направленная корреспонденция не получена Общество и возвращена в Комитет за истечение срока хранения.

В данном случае именно Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Поскольку в данном случае все корреспонденция, в том числе и копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по юридическому адресу Общества, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-129325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало