Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 02АП-7957/19

г. Киров

11 сентября 2019 г.

Дело N А31-9668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 по делу N А31-9668/2019 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Голубевой О.Д.,

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадыйшпон" (ИНН: 4401132587, ОГРН: 1124401002175)

о взыскании 41 221 рубль 80 копеек неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кадыйшпон" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 221 рубль 80 копеек неустойки по договору аренды лесного участка N 625 от 20.02.2013.

Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Костромской области возвратил исковое заявление Департамента на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Департамент лесного хозяйства Костромской области с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Департамент указывает, что исковые требования основаны на договоре и включают пени, начисленные в результате нарушения арендатором сроков платежей, в обоснование доводов представлен расчет задолженности и уведомление об изменении арендной платы на 2019 год. При рассмотрении такой категории дел указанные документы подлежат оценке как доказательство по делу по правилам статьи 66 АПК РФ наравне с иными доказательствами по делу. Правомерность начисления пени подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, проведение которого процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Кроме того, пунктом 27 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в арбитражном суде Костромской области. Истец подчеркивает, что требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 05.07.2019 оставлено ответчиком без внимания, что по мнению заявителя бесспорно указывает на отсутствие взаимного согласия сторон и необходимость рассмотрения дела в исковом производстве. На основании изложенного, Департамент считает, что исковое заявление не подпадает ни под одно из оснований, указанных в статье 229.2 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес сторон судом были направлены телеграммы о принятии апелляционной жалобы к производству, а также месте и времени судебного заседания.

Таким образом, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

Вопреки доводам заявителя, согласно толкованию пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в пункте 4 Постановления N 62, согласие должника с заявленным требованием предполагается в отсутствие имеющихся в материалах дела доказательств обратного.

В рассматриваемом случае позиция заявителя, в силу которой согласие должника с заявленными требованиями должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Вместе с тем, данные разъяснения подлежат применению в рамках рассмотрения материально-правового спора при решении вопроса о перерыве течения срока исковой давности; правовых оснований для применения данного подхода при разрешении вопроса о процессуальной возможности рассмотрения требований в порядке приказного производства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, не имеется; при отсутствии ответа должника на полученную им претензию, а также иных исходящих от должника документов, содержащих возражения относительно заявленных требований, заявленные требования следует считать бесспорными.

Поскольку заявленное истцом требование соответствует условиям, изложенным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии с заявленными истцом требованиями, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2019 по делу N А31-9668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина