Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 04АП-4728/19

г. Чита

11 сентября 2019 г.

Дело N А19-23/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Парапетстройинвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 (судья Болтрушко О.В) по делу N А19-23/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парапетстройинвест" (ОГРН 1143850032105, ИНН 3811181762)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1113850008832, ИНН 3810319552)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Кравченко К.В. по доверенности от 30.07.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапетстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" о взыскании 35000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде платы по договору субподряда N 07/06-201 от 13.06.2018, взыскании 2099,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 09.04.2019 и далее с 10.04.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 июля 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Указывает на то, что работы по спорному договору выполнены ответчиком без уведомления заказчика и оплате не подлежат.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда на капитальное строительство N 07/06-2018 от 13.06.2018 ответчик (субподрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по забивке металлоконструкций на объекте: "Жилой комплекс с торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Иркутск, на пересечении улиц Пискунова и Карла Либкнехта. Блок Б". Общая стоимость работ по договору определена 394100 руб. по следующему расчету: забивка металлоконструкций L- 9,5 -54 шт.; доставка сваебойного агрегата - 35000 руб.; стоимость забивки одной сваи - L-9.5 м. - составляет 6650 руб. При необходимости проведения дополнительных работ цена таких работ согласовывается отдельным дополнительным соглашением к данному договору, при этом стоимость за единицу работ, указанная в договоре, увеличению не подлежит.

Ответчиком к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2018, согласно которому цена договора увеличена до 429100 руб. в связи с необходимостью забивки дополнительно четырех свай. Истцом данное дополнительное соглашение не подписано.

О приемке работ по спорному договору сторонами подписаны акт N 8 от 21.06.2018, акт о приемки выполненных работ N О8 от 21.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N О8 от 21.06.2018, согласно которым подрядчиком произведена забивка 58 свай, стоимость выполненных работ составила 429100 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в общей сумме 429100 руб. платежными поручениями N 496 от 13.06.2018 и N 539 от 22.06.2018.

Заявляя требования, истец указал, что по условиям спорного договора его цена является твердой и увеличению не подлежит. С истцом выполнение дополнительных работ в виде забивки четырех свай ответчик не согласовал, стоимость данных работ им получена неосновательно и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стоимость спорных работ не превышает 10% от цены договора, о выполнении работ заказчику должно было быть известно. Работы заказчиком приняты и оплачены без возражений. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Из условий спорного договора следует, что заказчик осуществляет контроль за ходом работ, предоставляет металлоконструкций для забивки, производит детальную разбивку свайного поля и бурение направляющих скважин для забивки металлоконструкций (пункты 1.2, 1.3, 5.5, 5.8-5.10 договора). Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что порядок проведения работ по спорному договору, и контроль за их проведением осуществлялся истцом на согласованных в договоре условиях. На организацию спорных работ в ином порядке истец не ссылается и соответствующие доказательства им не представлены.

Следовательно, предоставляя металлоконструкции для проведения спорных работ, осуществляя разбивку свайного поля и производя бурение направляющих скважин, истец не мог не знать о выполнении ответчиком спорных работ, более того, по существу данные работы были истцом согласованы до их выполнения при подготовке свайного поля и поставке металлоконструкций, а стоимость работ была согласована при подписании актов о выполнении работ и справки о их стоимости и последующей оплате.

Ссылка истца на исправление им стоимости выполненных работ в акте КС-2 и справке КС-3 судом отклоняется, поскольку из рукописной надписи в указанных документах "347550" не следует, что данная надпись является исправлением содержания данных документов. При этом отсутствует заверение исправления, не указаны ни лицо, совершившее надпись, ни дата и мотивы ее совершения. Оплата работ произведена истцом в размере, согласованном в акте и справке.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу N А19-23/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина